РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 19 ноября 2018 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки от 26 сентября 2018 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 26 сентября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Будучи несогласной с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее, просит постановление от ....... отменить без права на пересмотр дела. Не согласна с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 

Доводы прокуратуры г. Ессентуки взятые во внимание судом при рассмотрении административного материала в отношении должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки ФИО1 об отсутствии у должностного лица оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования основаны на ошибочном толковании Кодекса об административных правонарушения РФ. При принятии решения идет подмена понятия между административным расследованием и внеплановой проверкой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее Закон №294-ФЗ). Административное расследование является стадией производства по делу об административном правонарушении, регулируется нормами КоАП РФ, решение вопроса о его проведении отнесено к компетенции должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении. Суд в своем постановлении от ....... указывает, что мною была проведена проверка соблюдения законодательства в отношении ИП ФИО2, а далее было проведено административное расследование. По данному выводу хочет отметить, что ею не проводилась внеплановая проверка, а проводились процессуальные действия в рамках административного расследования. В судебном заседании 26.09.2018г помощник прокурора г. Дмитриева О.С. пояснила, что должностное лицо должно было провести внеплановую проверку в соответствии с Законом №294-ФЗ, согласовав ее с прокуратурой г. Ессентуки. Прокуратура г. Ессентуки отстаивает данную позицию, не принимая во внимание вступившие в силу с ....... изменения, внесенные в ст. 10 Закона №294-ФЗ. Порядок согласования внеплановых проверок установлено Приказом Генеральной прокуратуры от ....... N 93 в Приложении .... «Порядок согласования в органах прокуратуры проведение внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно п. 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (данные изменения вступили в законную силу 01.01.2017 года). Так, согласно ст. 4 приложения к Приказу № 93 Генеральной прокуратуры обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о таких фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В ее случае обращение гражданки ФИО6 было направлено с электронного адреса zinaida-gordienko@yandex.ru без регистрации электронного адреса в Единой системе идентификации и аутентификации (не позволяющие установить лицо), что исключает возможность применение в работе Закона №294-ФЗ, а именно проведение внеплановой проверки. При этом в соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Далее Закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Отсутствие основания для проведения внеплановой проверки (в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ), не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. Требования ст. 10 Закона №294-ФЗ на административные действия проводимые в соответствии с главой 28 КоАП РФ, не распространяются, то есть осуществление должностным лицом любых процессуальных действий должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы Закона №294-ФЗ в данном случае применению не подлежат, данная позиция поддержана судебной практикой (Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд № А63-7348/2017 от 17.11.2017г, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд № А63-15305/2016 от 30.05.2016г, Свердловский областной суд дело № 71- 10/2018 от 17.01.2018г, Свердловский областной суд дело № 71-87/2016 от 10.03.2016г., Свердловский областной суд дело N 71-77/2018 от 14 февраля 2018 г.). В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона №59-ФЗ, в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Учитывая вышеизложенное 13.12.2017г специалистами ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки по письменному обращению гр. ФИО6 были осуществлены процессуальные действия в рамках КоАП РФ с целью исполнения Закона №5 9-ФЗ. Суд в своем постановлении указывает, что в соответствии Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294- ФЗ. Считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области 

<

... Санитарно- эпидемиологического благополучия населения

<

...> осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ИП ФИО2 было вручено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, так же был осуществлен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что являются процессуальными действиями (ст. 26.10 КоАП РФ)). Специалистами территориального отдела Роспотребнадзора по Ставропольскому было проведено административное делопроизводство, а не проверка, что не является нарушением Кодекса об административных правонарушений и Закона № 294- ФЗ. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для незамедлительного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 13.12.2017г непосредственным обнаружением было установлено, что факты, изложенные в поступившем обращении частично подтверждаются и в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ был составлен протокол осмотра (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 Суд в своем постановлении отражает, что фактически из материалов настоящего дела административное расследование в отношении ИП ФИО2 не проводилось, поскольку судом не установлены процессуальные действие, требующие значительных временных затрат. Не согласившись с данным выводом, хочу отметить, что ИП ФИО2 было вручено лично по видеозаписи определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, что является процессуальным действием (ст. 26.10 КоАП РФ). Так же был осуществлен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что так же является процессуальным действием, данная позиция поддержана судебной практикой (Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд № А63-7348/2017 от 17.11.2017г, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд № А63-15305/2016 от 30.05.2016г, Свердловский областной суд дело № 71-10/2018 от 17.01.2018г, Свердловский областной суд дело № 71-87/2016 от 10.03.2016г., Свердловский областной суд дело N 71- 77/2018 от 14 февраля 2018 г. ). По результатам административного производства в отношении ИП ФИО2 были составлены 2 протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 и ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. По ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки Бурлак И.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1118-05 от 18.12.2017г, в уста- новленный срок ИП ФИО2 обжаловано не было, тем самым ИП ФИО2 подтвердила факт наличия правонарушения. Протокол по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ был направлен в Арбитражный суд Ставропольского края. Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении административных материалов в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ была дана оценка действиям должностного лица составившего протокол по вышеуказанной статье. Арбитражный суд Ставропольского края процессуальных нарушений при проведении административного производства не установил. Так же не установлены нарушения Закона № 294- ФЗ. По результатам рассмотрения вышеуказанного материала требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Ессентуки были удовлетворены. ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, что еще раз подчеркивает Законность ее действий. (Дело № А63-23247/2017). ИП ФИО2 не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края подала в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018г по делу №А63-23247/2017. Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд при рассмотрении административных материалов (Дело № А63-23247/2017) так же дал оценку действиям должностного лица составившего протокол по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2. В своем постановлении Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 26.07.2018г указал, что внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 не проводилась, что исключает нарушение Закона № 294-ФЗ и привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.09.2018г мировой судья судебного участка № 2 г. Ессентуки СК Арушанов Р.Э. пришел к выводу, что несоответствие заявления гражданина требованиям Закона № 294- ФЗ не является основанием для рассмотрения поступившего обращения в порядке реализации Закона №59-ФЗ. Следовательно, согласно данной позиции судьи Арушанова Р.Э., если поступившее обращение не соответствует требованиям Закона № 294- ФЗ, оно не подлежит рассмотрению и принятию мер по выявлению и предотвращению нарушений. При принятии решения идет подмена понятия между административным расследованием и внеплановой проверкой в соответствии с Законом №294-ФЗ. Исходя из вышеизложенного, привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ за проведение проверки несоблюдение должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения в рамках Федерального Закона № 294 - ФЗ является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края от 26.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ....... года в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки поступило обращение ФИО6 по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в местах торговли продуктами питания, в период с ....... года по ....... ....... специалист эксперт Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки ФИО1, осуществляющая свои должностные обязанности по адресу: 

<

...>, приняла решение и фактически провела проверку соблюдения законодательства в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...> остановка «Мебельная фабрика», в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, которая осуществлена ФИО1 путем фактического выезда по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 по адресу: 

<

...> остановка «Мебельная фабрика», и осмотра торгового павильона, что подтверждается протоколом осмотра от ....... года, по результатам которой в отношении ИП ФИО2 13 декабря 2017 года возбуждено дело об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ и административное расследование.

Таким образом, специалистом-экспертом Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки ФИО1 в целях проверки доводов обращения от 21.11.2017 года 394-ж в нарушение части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 года N 249-ФЗ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 в отсутствие оснований для ее проведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- постановлением заместителя прокурора города Ессентуки Клочко А.А. от ....... о возбуждении дела об административном правонарушении;

- копией запроса начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО8;

- копией обращения ФИО5 от .......;

- копией обращения ФИО3 (л.д. 9-10), копией письменного ответа и.о. начальника отдела ФИО4;

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении .... от .......;

- копией определения о назначении времени, места рассмотрения дела от .......;

- копией об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу;

- копией протокола осмотра помещений, территорий от .......;

- копией протокола об административном правонарушении .... от .......;

- копией постановления .... от .......;

- объяснениями ИП ФИО5 от .......;

- копией приказа от .... от .......;

- копией должностного регламента федерального государственного служащего специалиста-эксперта ФИО1;

и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.11. Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, о чем он выносит соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное расследование не проводилось, а фактически была проведена внеплановая проверка, однако, ФИО1 в нарушение требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" такую проверку с прокуратурой города Ессентуки не согласовала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что материалы, собранные ею в ходе проведенного в отношении ИП ФИО2 административного расследования были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в Арбитражному суде Ставропольского края, в связи с чем ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку этот довод на существо административно-правовых отношений не влияет.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки Ставропольского края от 26 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,- без удовлетворения.

Судья: Е.А.Аветисова