63RS0039-01-2019-003532-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире происходило залитие, в результате течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с предложением компенсации нанесенного ущерба, оставшаяся без удовлетворения. Согласно отчету №.03-47/У от ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Визави-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры и имущества, составляет 82 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 9 700 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 82 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором иск не признал, просил снизить сумму штрафа, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ № истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 30, 30 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца происходило залитие, в результате течи кровли, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6, 7). 

Содержание дома с 2016 года осуществляет УК «УЖКК», в настоящее время ООО «УЖКК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с предложением компенсации нанесенного ущерба, полученная им ДД.ММ.ГГГГ и оставшаяся без удовлетворения (л.д.49).

Для определения размера ущерба, причиненного протеканиями, истец обратилась в ООО «Визави-оценка», согласно отчету №.03-47/У от ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 017, 43 рублей (л.д.10-47). 

Стоимость экспертизы составила 9 700 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и договором, оплаченных ФИО1 в ООО «Визави-Оценка» (л.д.48).

Причины протечек в квартире истца не устранены, ответа на претензию не последовало, вред добровольно не возмещен, права потребителя продолжают нарушаться. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (согласно заявленным требованиям) в размере 82 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.. ., если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в размере 2 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца по оценке ущерба составили 9 700 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы подтверждены договором №.06-04 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических действий (л.д. 50).

Поскольку на основании подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 2 660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А.Фомина