Дело № 2-1318/21

25RS0005-01-2021-000659-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 147 400 руб.Полагает, что указанное решение незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 471 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 245 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в порядке, установленном п.6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Зетта Страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ подтвердив выполнение условий, установленных п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 145 900 руб., возместило расходы на оценку в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 составила- 256 613 руб., из которых: 245 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 500 руб. – расходы по независимой экспертизе, 10 213 руб. – неустойка. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». 

Согласно результатам экспертного заключения ООО «КАР_ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548 500 руб., с учетом износа- 289 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 513 300 руб., стоимость годных остатков – 120 000 руб. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства. 

Так, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 393 300 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (513 300 руб. – 120 000 руб.). 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом произведенной ООО «Зетта Страхование» выплатой страхового возмещения в размер 245 900 руб., требование ФИО2 об осуществлении ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 147 400 руб. (393 300 – 245 900). 

Помимо обращения ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении службы финансового уполномоченного находилось второе обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (более ранее ДТП). 

Оба обращения связаны с требованием о доплате суммы страхового возмещения при повреждении автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 № № Финансовым уполномоченным также было принято решение о назначении независимой технической экспертизы, производство которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно- технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно- технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 276 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 536 700 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с экономической целесообразностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в заключении эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе ООО «Зетта Страхование», и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно- технической экспертизы, составляет 39 400 руб. (276 000 -236 600 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности. 

При проверке результатов экспертного заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно- технической экспертизы был выявлен факт несоответствия ее выводов положениям действующего законодательства о проведении независимой экспертизы. 

Так по заказу истца, ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлена рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что транспортное средство Nissan Stagea, при полученных повреждениях в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать полностью погибшим.

В связи с тем, что указанное транспортное средство при полученных повреждениях в результате более раннего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать полностью погибшим, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № подлежит досрочному прекращению. В связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заявителя по договору обязательного страхования не была застрахована, требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» не подлежат удовлетворению. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 147 400 руб.

Одновременно с подачей искового заявление истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ (до разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Зетта Страхование» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Замоскворецким районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указанное определение не было направлено страховщику и не было возвращено исковое заявление с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ копии определения были получены представителем ООО «Зетта Страхование» в здании суда, исковое заявление с приложением не возвращено. Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу настоящего искового заявления. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчики финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указывает, что срок на подачу настоящего искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также полагает, что действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства. Также у ответчика отсутствовали основания для признания транспортного средства полностью погибшим, и, следовательно, страховая компания не имела правовых оснований для принятия решения о расторжении договора и отказа в выплате страхового возмещения. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является момент уведомления ФИО2 о расторжении полиса ОСАГО, ООО «Зетта Страхование», действуя добросовестно и разумно, должно было направить истцу уведомление о расторжении полиса в разумные сроки после произведенной выплаты по более раннему ДТП, по которому согласно экспертному заключению., наступила полная гибель транспортного средства. 

Согласно представленному письменному отзыву на иск, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными, т.к. указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Указывает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Также полагает, что в случае установления пропуска срока на обжалование решение, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в рамках договора ОСАГО серии № № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 471 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 245 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в порядке, установленном п.6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ подтвердив выполнение условий, установленных п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 145 900 руб., возместило расходы на оценку в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 составила- 256 613 руб., из которых: 245 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 500 руб. – расходы по независимой экспертизе, 10 213 руб. – неустойка. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». 

Согласно результатам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548 500 руб., с учетом износа- 289 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 513 300 руб., стоимость годных остатков – 120 000 руб. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства. 

Так, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 393 300 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (513 300 руб. – 120 000 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение об удовлетворении требований, требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 147 400 руб. 

Разрешая заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, а также заявление ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Зетта Страхование» было возвращено, ввиду того, что указанное дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

Из материалов дела следует, что копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем ООО «Зетта Страхование» в здании суда ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: копией определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ 

С настоящим исковым заявлением ООО «Зетта Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес Первомайского районного суда г. Владивостока посредством Почты России то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ООО «Зетта Страхование» процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, а поэтому оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду пропуска ООО «Зетта Страхование» срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

Обсуждая исковые требования ООО «Зетта Страхование» по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС»; исходя из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно- полная гибель транспортного средства. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 393 300 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (513 00 руб. – 120 000 руб.). 

Оценив все обстоятельства дела, с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в размере 245 900 руб., суд приходит к выводу, что размер доплаты страхового возмещения, в размере 147 400 руб. (393 300 руб. – 245 900 руб.) определен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг верно. 

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд учитывает, что финансовым уполномоченным обосновано было принято экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что в силу прямого указания п. 1.16 Правил ОСАГО заключенный договор ОСАГО досрочно подлежал прекращению, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного "транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменяя регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, истцом, в подтверждении доводов о полной гибелью транспортного средства ФИО2 не представлен документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Закон об ОСАГО (подп. "а" п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался; участие автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действие договора страхования № не было прекращено досрочно, договор ОСАГО действовал в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют, в удовлетворении исковых требования следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

ООО «Зетта Страхование» восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В иске ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.06.2021 г. 

Судья: О.Е. Анциферова