УИД 36RS0003-01-2023-001365-04

Дело № 2-1486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 сентября 2023года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.В.А.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.В.А. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж и Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец К.В.А. (далее – К.В.А.) обратился первоначально в суд к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в котором указал, что 27.07.2022 г по адресу 

<

адрес> произошло падение дерева, в результате чего было повреждено транспортное средство Пежо 408 с государственным регистрационным номером №, принадлежащее истцу на праве собственности, о чем было сообщено в полицию. По результатам проверки сообщения К.В.А. о данном факте ОП №7 УМВД России по г.Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения повреждений автомобилю. В целях установления размера ущерба истец обратился к ИП К.В.А. и согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 199700 рублей, стоимость заключения 7 000 рублей. Исходя из фотографий с места падения дерева и сведений с публичной кадастровой карты о границах участка данное дерево находится на придомовой территории земельного участка 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена управляющая компания, обслуживающая данный дом – Акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – АО «УК Левобережного района»). Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный падением дерева, в размере 199700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194 рублей.

Истец К.В.А. в судебное заседание не явился, выбрав форму ведения дела через своего представителя по нотариальной доверенности, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.121-123), ранее представил заявление, в котором просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д.64). 

Представитель АО «УК Левобережного района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.110), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, при этом суду дополнительно пояснил, что истец не заключал договор КАСКО, либо иной договор имущественного страхования в отношении поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – Управа), действующая на основании доверенности, ФИО2, возражала относительно заявленных требований, поскольку полагала, что Управа является ненадлежащим ответчиком, так как дерево произрастало на расстоянии менее 5 метров от фасада дома, что является придомовой территорией, за которую отвечает управляющая компания, поэтому АО «УК Левобережного района» обязана следить за старыми деревьями и вовремя производить их опиловку.

АО «УК Левобережного района» представлены письменные возражения, согласно которым управляющая компания считает себя ненадлежащим ответчиком, так как границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, не установлены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении ущерба, не исследован факт обращения истца в страховую компанию по договору КАСКО за получением страхового возмещения, кроме того, вред причинен имуществу в результате неблагоприятных природных условий, что является основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, при этом истец сам разместил автомобиль вблизи дерева, проявив неосторожность и неосмотрительность, также ответчик оспаривает заключение эксперта о стоимости ущерба, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности перед дачей заключения, составил данное заключение на основании возмездного договора, что исключает наличие объективно установленных выводов эксперта (л.103-104).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены, и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства:

К.В.А., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, является собственником транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным номером № (л.д.10-11).

27.07.2022 в ОП №7 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение К.В.А. о том, что по адресу: 

<

адрес> на авто Пежо 408 с государственным регистрационным номером № упала ветка с дерева. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.А., подойдя к своему автомобилю Пежо 408 с государственным регистрационным номером №, припаркованному у 

<

адрес>, обнаружил, что на его автомобиль упала сухая ветка с дерева, причинив тем самым вышеуказанному автомобилю повреждения в виде повреждений крышки багажника, вмятины на крыше, повреждения ручки правой задней двери, трещины стекла правой задней двери, вмятины на крыле правом заднем, при этом автомобиль своих свойств, а также технических характеристик не утерял (л.д.9).

Согласно заключению специалиста № ИП К.В.А. от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 с государственным регистрационным номером № составила 199700 рублей (л.д.13-51).

Сам факт причинения ущерба автомобилю истца от падения сухой ветки с дерева, произрастающего на придомовой территории 

<

адрес> в пределах пяти метров от фасада дома сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями сторон, фотоматериалами, видеозаписью момента происшествия (л.д.73,81-84,86-93), осмотренными в судебном заседании инвентаризационными делами домов 

<

адрес>, отказным материалом о возбуждении дела об административном происшествии.

По данным наблюдений метеостанции 26.07.2022 и 27.07.2022 был ветер, не превышающий 1-12 м/с (л.д.119).

Как следует из ответа Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет без координат границ с кадастровым номером № площадью 4967 кв.м. и видом разрешенного использования «под многоэтажную жилую застройку», постановлением администрации городского округа город Воронеж и ООО «Геоизыскания» был заключен муниципальный контракт №/ПМТ от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку указанного проекта межевания территории (л.д.115-117).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010г. №12-П).

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние зеленных насаждений как элемента благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п.3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999г. №153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов дела следует, что дерево произрастало на придомовой территории 

<

адрес>, и в силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую компанию данного многоквартирного дома АО «УК Левобережного района», в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на данную управляющую компанию, а оснований для взыскания ущерба с Управы городского округа город Воронеж не имеется.

В подтверждение своих доводов, изложенных в письменных возражениях, ответчик АО «УК Левобережного района» никаких доказательств не представил, ходатайства о назначении экспертизы об установлении иного размера ущерба не заявил, иным способом размер ущерба не оспорил.

Доказательств тому, что истец не принял меры безопасности, либо заключил договор КАСКО, материалы дела не содержат.

Также по делу не установлены обстоятельства, что вред причинен имуществу в результате неблагоприятных природных условий, что является основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

Кроме этого, по делу не установлены обстоятельства, которые могли бы привести суд к выводу о том, что автомобиль Пежо 408 с государственным регистрационным номером № мог получить повреждения, указанные в заключении специалиста, в другом месте и при других обстоятельствах.

Таким образом, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму в счет возмещения реального ущерба.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого специалиста в размере 7 000 рублей, которые понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 12), также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 5194 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями статей 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования К.В.А. к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН №) в пользу К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 199700 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194 рублей, а всего 211894 (двести одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований К.В.А. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023г.

Судья О.В. Суслова