Дело 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 мая 2020 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Алёшино, 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административное расследование проведено не в полном объеме, решение о прекращении производства по делу принято преждевременно, поскольку для решения вопроса о наличии у водителя ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода, применив меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной его остановки, необходимы специальные познания в области автотехники. Между тем, автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Кроме того, осмотр места происшествия произведен при отсутствии потерпевшего ФИО1, который был доставлен в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в связи с полученной травмой. В ходе проверки не были установлены лица, находившиеся на месте ДТП, которые могли пояснить обстановку непосредственно после ДТП до приезда сотрудников полиции, положение пострадавшего, его велосипеда, нахождение водителя и его автомобиля, для установления места наезда автомобиля на пешехода. Не установлено местонахождение велосипеда ФИО1, не произведен его осмотр, в том числе на наличие или отсутствие светоотражающих элементов. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что до настоящего времени он не восстановил свое здоровье, не может работать и содержать свою семью.

ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО5 без удовлетворения, поскольку нарушений Правил дорожного движения он не допускал. Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части дороги, держа велосипед с правой стороны от себя.

Собственник транспортного средства ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поскольку потерпевшего не было видно на дороге перед столкновением. Ее автомобиль получил повреждения, что не позволило ей до сих пор его продать.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> ФИО4 А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав потерпевшего ФИО1, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, собственника транспортного средства ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 188,800 километре автодороги «Спасская Полисть - Малая Вишера –Люытино - Боровичи» на территории 

<

адрес> вне черты населенного пункта произошел наезд автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО5, который передвигался, везя справа от себя велосипед неустановленной модели. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пешеход ФИО5 – телесные повреждения.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, в целях определения степени тяжести телесных повреждения, полученных в ДТП ФИО1 по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные в результате ДТП ФИО1, повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, в ходе проведенного административного расследования не удалось устранить противоречия, имеющиеся в показаниях участников ДТП и по объективным причинам отдать предпочтение одной из версий развития механизма ДТП. Не представилось возможным провести проверку действий ФИО2 на предмет их соответствия п. 10.1 ПДД в части своевременности принятия мер к торможению, при возникновении опасности для движения, в виду отсутствия объективной, достоверной информации о точных скоростях движения транспортного средства, пешехода, общей видимости по направлению движения, частной видимости пешехода в свете фар встречной машины и т.д. Для восполнения недостающих параметров необходимо провести эксперимент (аналог следственного эксперимента, проводимого в рамках УПК РФ), что не предусматривается нормами действующего КоАП РФ и не позволяет получить недостающие сведения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО8 выполнены не были, поскольку для решения вопроса о наличии у водителя ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода, применив меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной его остановки, необходимы специальные познания в области автотехники. Однако, вопрос о назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу не решался. 

В ходе проверки не были установлены лица, находившиеся на месте ДТП, которые могли пояснить обстановку непосредственно после ДТП до приезда сотрудников полиции, положение пострадавшего, его велосипеда, нахождение водителя и его автомобиля для установления места наезда автомобиля на пешехода. Не установлено местонахождение велосипеда ФИО1, не произведен его осмотр, в том числе на наличие или отсутствие светоотражающих элементов.

Данные обстоятельства должностным лицом не проверялись и не оценивались, в связи с чем его выводы нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения сделан без достаточных к тому оснований. 

Поскольку нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и с учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,р е ш и л:

Жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить и возвратить дело в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9