Дело № 2-4147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С., 

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что истец занял ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты за теплоблоки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Теплоблоки ответчик не предоставил, на требование истца о добровольном возврате взятой денежной суммы направленное ответчику заказным письмом, ответчик не ответил, денежные средств не верн

<

адрес> взыскать с ответчика долг в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснив, что он и ФИО2 находились в приятельских отношениях, осенью ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком имелась устная договоренность на покупку теплоблоков. Он оплатил ФИО2 

<

данные изъяты>, о чем ФИО2 была написана расписка. Эти теплоблоки он перевез на рынок, расположенный в 

<

адрес>, являясь ранее руководителем данного рынка (ООО «Лукошко). В последствии, в отношении него было возбуждено уголовное дело и теплоблоки приговором суда были возвращены ФИО2

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ним и истцом действительно была устная договоренность на покупку теплоблоков, теплоблоки им были поставлены истцу. Приговором Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ теплоблоки 65 поддонов в количестве 

<

данные изъяты> штук были конфискованы у ФИО1 и возвращены ему. Данные теплоблоки являются его собственностью, в настоящее время находятся на арестплощадке, он не намерен забирать их у ФИО1 и считает что договоренность о купли-продажи спорных теплоблоков сохраняется, кроме того он готов выдать доверенность ФИО1, для получения теплоблоков с аресплощадки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 получил 

<

данные изъяты> в счет оплаты за теплоблоки. 

Между тем, истец не представил суду доказательства, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа денежных средств.

Представленная истцом расписка на сумму 

<

данные изъяты> оплаченных в счет оплаты за теплоблоки подтверждением договора займа и его условиям не являются, так как в этой расписке отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм.

Из части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик устно договорились о купле-продаже теплоблоков в количестве 2 600 штук. В счет оплаты за теплоблоки ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Теплоблоки ФИО2 передал ФИО1, а последний перевез их на рынок в 

<

адрес> (ООО «Лукошко»). В последствии в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, суд распорядился указанные теплоблоки вернуть ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил заключение между сторонами договора купли-продажи теплоблоков в количестве 2 600 штук по устной договоренности и не оспаривал, что в настоящее время они принадлежат ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Указанные условия отказа от исполнения договора купли-продажи закреплены в Гражданском кодексе РФ и являются исчерпывающими.

Таким образом, продавец в лице ФИО4 продал покупателю ФИО1 интересующий его товар, не препятствовал в его распоряжении, кроме того спорные теплоблоки выбыли из владения ФИО1 по его вине. ФИО4 в настоящее время не препятствует истцу в получение спорных теплоблоков.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 13.09.2017.

Судья Л.П. Мальцева

Дело № 2-4147/2017