Дело № 92OS0000-01-2024-000408-26

Производство № 3а-11/2025 

Категория 123а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе: 

председательствующего судьи – Орловой С.В.,

при секретаре – Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паниол» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паниол» (далее – ООО «Паниол») обратилось в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым №, площадью 3032,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> равную его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 933 000 руб.; установить, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2024 г., а также учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2023 г., на период до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он является собственником 19/20 долей здания, площадью 3032,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № собственниками по 1/40 доли являются ФИО1 и ФИО2 Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23 ноября 2023 г. № 14678-РДИ утверждена кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 191 354 242,19 руб., которая была внесена в ЕГРН и применяется, в том числе для целей налогообложения. Административный истец не согласен с размером указанной кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, считает ее завышенной, затрагивающей права и обязанности ООО «Паниол», как плательщика налога, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость указанного здания с кадастровым №, по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 119 933 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд удовлетворить административное исковое заявление с учетом выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного ответчика – Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Паниол» является собственником 19/20 долей здания, площадью 3032,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, собственниками по 1/40 доли являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-5).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении здания с кадастровым № по состоянию на 1 января 2023 г. распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23 ноября 2023 г. № 14678-РДИ определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 191 354 242,19 руб. Датой начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда является 1 января 2024 г. (т. 1 л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее в настоящей главе – налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, определено в качестве объектов налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Нежилое здание, площадью 3032,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, принадлежащее административному истцу на праве общей долевой собственности включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30 ноября 2023 г. № 209.

Согласно статье 1.1 Закона города Севастополя от 26 ноября 2014 г. № 80-ЗС «О налоге на имущество организаций» налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость имущества.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что административный истец в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого здания является плательщиком налога на имущество организаций и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее, в том числе – Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В обоснование исковых требований административным истцом ООО «Паниол» до назначения по делу судебной оценочной экспертизы представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым № по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 119 933 000 руб. (т. 1 л.д. 13-75), то есть значительно ниже кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с существенными противоречиями в представленных доказательствах, свидетельствующих об отличии рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, от его кадастровой стоимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 25 сентября 2024 г. по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 г., и соответствия представленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым №, площадью 3032,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 156 245 586 руб. Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненный оценщиком ФИО3, в целом соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Ошибки при выполнении математических действий не выявлены. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой. В результате анализа установлено, что оценщиком не применена корректировка на класс качества здания. Исходя из фотоматериалов объявлений о продаже объектов, объекты-аналоги относятся к классу качества С, при этом объект оценки относится к классу Б, Б+, что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки (т. 3 л.д. 20-40, 62). 

Каких-либо обоснованных возражений относительно указанного заключения эксперта от представителей административного истца, административных ответчиков не поступило.

Руководствуясь положениями статьей 82 КАС РФ, суд признает составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнений к указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) надлежащим доказательством, подтверждающим содержащуюся в нем рыночную стоимость объекта недвижимости и недостоверность отчета оценщика, в силу следующего.

Статьей 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, электронных документов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу положений статей 82, 84 и 168 КАС РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Требования к заключению судебной экспертизы также содержатся в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому судебная экспертиза – предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Суд полагает, что при проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы данные требования закона экспертом соблюдены. Не доверять его выводам у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы и подтверждены. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта специальностей.

Так, надлежит согласиться с выводами эксперта относительно допущенных оценщиком ФИО3 нарушений при проведении исследования и составлении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, которые повлияли на итоговые результаты проведенного исследования.

Также суд считает возможным согласиться с выводами эксперта о рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 г. объекта недвижимости – здания с кадастровым № в размере 156 245 586 руб., определенной доходным подходом методом прямой капитализации. Обоснование применения данного подхода и метода, расчет рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости, и отказ от использования сравнительного и затратного подходов экспертом приведены в заключении согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611.

В заключении эксперта при расчете рыночной стоимости с применением доходного подхода методом прямой капитализации проанализированы все ценообразующие факторы, влияющие на рыночную стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности, произведен правильный анализ доходов от эксплуатации объекта оценки на основании анализа предложений аренды коммерческой недвижимости, правильно произведен подбор объектов-аналогов, которые сопоставимы с объектом оценки по своим функциональным, эксплуатационным, техническим и другим характеристикам, применены все необходимые корректировки с обоснованием приведенных поправок и расчетов их значений, а также произведен расчет доли земельного участка в стоимости комплекса недвижимости.

Заключение эксперта полностью соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение итоговой рыночной стоимости объекта исследования, экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости указанного нежилого здания. Произведенные при выведении итоговой рыночной стоимости здания расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации и литературы, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о допустимости указанного заключения эксперта как доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом не установлено, поскольку у суда не имеется сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта, а также не выявлено противоречий в содержащихся в нем выводах.

При этом суд не принимает в качестве доказательства отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, оценщиком при проведении исследования допущены нарушения, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания.

С учетом положений статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания подлежит признанию достоверной, что в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости – здания с кадастровым №.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 определено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Паниол» обратилось в суд с административным иском 29 августа 2024 г. (через почтовое отделение связи), следовательно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 29 августа 2024 г.

При этом, в соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, вопреки требованиям иска, измененная кадастровая стоимость применяется (в том числе при перерасчете налога, исчисленного исходя из налоговой базы, определенной по кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания) для всех налоговых периодов, в которых в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2024 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 120 060 руб., суд исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта оценки ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, соответственно, не может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Руководствуясь приведенными нормами, исходя из проанализированных фактических обстоятельств административного дела, а также учитывая, что предварительная оплата за экспертизу, вопреки определению суда о назначении экспертизы от 25 сентября 2024 г., административным истцом не внесена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца ООО «Паниол» в пользу экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в котором исполняет свои обязанности эксперт ФИО4 и которому судом было поручено проведение экспертизы, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 3032,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, равную его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 г., в размере 156 245 586 (сто пятьдесят шесть миллионов двести сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паниол» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640), ИНН 

<

***>, КПП 920401001, БИК 016711001, счет получателя № 03214643000000017400, ЕКС № 40102810045370000056, Отделение Севастополь БАНКА РОССИИ/УФК по г. Севастополю, ОКТМО 67312000, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости № 2566/3-4-24) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 060 (сто двадцать тысяч шестьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Председательствующий – 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 г.

Председательствующий –