Дело № 22-1710 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 100561 от 27.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25.04.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

28.07.2014 г. Суворовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.12.2014 г. по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г. указывает, что постановление не отвечает предъявляемым требованиям закона, в нем отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, явившиеся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то обстоятельство, что представитель администрации поддержал заявленное ходатайство, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд выслушав участников процесса пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, вместе с тем, приходит к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Обращает внимание на отсутствие гражданских исков по его делу, данное обстоятельство осталось без оценки суда, не дано оценки и данным о его личности. 

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рабинович Е.Я. просили об отмене постановления, прокурор Соловьева Е.Х. просила об отмене постановления и направлении ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из текста постановления Донского городского суда от 25.04.2019 г. суд, выслушав представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, прокурора, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Приведя в постановлении анализ материалов личного дела осужденного, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, решение суда является противоречивым, и не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения ходатайства по существу отсутствуют, поскольку постановление является противоречивым, и проверить выводы суда первой инстанции не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25.04.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий