ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Торлоповой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.01.2025, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кв. № д. № по 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

В ходе указанного словесного конфликта Потерпевший №1, действуя противоправно, сел сверху на ФИО1, лежащего на кровати, расположенной в комнате указанной квартиры и, схватив своей левой рукой ФИО1 за шею, стал сдавливать ее, отчего последний испытал физическую боль, в связи с чем в процессе вышеуказанного конфликта и вследствие противоправного поведения Потерпевший №1 у ФИО1, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1 находясь в вышеуказанное время в указанном месте, имеющимся у него ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по телу, причинив последнему телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением селезенки; левосторонний пневмогемоторакс, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что примерно в 07 часов 50 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своей регистрации, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> вместе со своим братом Потерпевший №1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Других людей в данной квартире не было. В указанное время между ними произошел словесный конфликт, причины которого он не помнит, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В момент конфликта они с братом были в комнате, расположенной, рядом с кухней, при этом он лежал на кровати, в положении на спине. В ходе конфликта брат сел на него сверху, в результате чего ноги Потерпевший №1 обвили его талию и склонился над ним - в этот момент он увидел в правой руке Потерпевший №1 небольшой нож, которым последний не намеревался нанести ему какие-либо удары, в связи с чем он не воспринял факта нахождения ножа в руке брата как угрозу, однако схватился за лезвие ножа, чтобы Потерпевший №1 не смог его случайно задеть данным ножом. Затем Потерпевший №1 схватил своей левой рукой его за шею и стал сдавливать ее, отчего он почувствовал физическую боль, при этом указанные действия Потерпевший №1 он не воспринял как реальную угрозу для своей жизни и не пытался столкнуть с себя последнего, хотя имел возможность оттолкнуть Потерпевший №1, тем самым прекратив причинение физической боли, однако, вместо этого, он своей правой рукой нащупал на полке, расположенной рядом с кроватью, нож, с рукояткой оранжевого цвета, длиной лезвия около 13 см, и, для того чтобы брат прекратил причинять ему физическую боль, указанным ножом, нанес удар брату в область левого бока. Брата он убивать не хотел, никаких слов угрозы убийством во время нанесения удара ножом он не говорил, просто хотел сделать Потерпевший №1 больно, для того чтобы тот прекратил ему причинять физическую боль. После нанесенного им удара Потерпевший №1 упал рядом с ним на кровать. Увидев на своих руках кровь он испугался и прижал к ране брата тряпку, чтобы остановить кровь, после чего стал звонить в скорую помощь, однако, решив не дожидаться приезда вызванной бригады скорой помощи, он помог брату одеть куртку и, чтобы последнему быстрее смогли оказать медицинскую помощь, доставил брата на станцию скорой помощи, после чего брата госпитализировали в ГУЗ «НГКБ». Впоследствии, от сотрудников полиции, ему стало известно, что брату была проведена операция. После того, как бригада скорой помощи забрала Потерпевший №1 в ГУЗ «НКГБ», он вернулся домой, и затем к нему домой пришел сотрудник полиции, которому он сознался в том, что именно он нанес Потерпевший №1 удар ножом. Далее, с его участием, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции провел осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он указал на нож с рукоятью оранжевого цвета, которым он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 и данный нож был изъят сотрудником полиции, а также была изъята простынь с кровати со следами крови. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88, 101-104, 110-113).

Аналогичные по своему смысловому содержанию показания были даны подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе очной ставки, проведенной 02.01.2025 с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 90-94).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, согласно которым 02.01.2025, около 7 часов 30 минут, он вместе с братом - ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом они оба были в состоянии алкогольного опьянения и, кроме них, в квартире никого не было. В это время между ними произошел словесный конфликт, но по какой именно причине он не помнит, при этом в ходе конфликта взаимных угроз друг другу они не высказывали. В ходе конфликта они упали на кровать, расположенную в комнате указанной квартиры, при этом он оказался сверху ФИО1 Впоследствии он потерял сознание и помнит только как ФИО1 привел его на станцию скорой помощи, так как вызванная последним бригада скорой помощи долго ехала к ним. Пришел в себя он только в палате ГУЗ «НКГБ», где узнал, что ему была проведена операция, в связи с чем он понял, что в процессе конфликта с ФИО1, он потерял сознание именно от нанесенного последним ножевого ранения (о факте получения которого ему сообщили врачи), вследствие которого ему была удалена селезенка. При этом фельдшеру скорой помощи он сначала пояснил, что ножевое ранение ему было причинено неизвестным на улице, так как не хотел выдавать брата, которого могли привлечь к уголовной ответственности (л.д. 17-24).

Аналогичные по своему смысловому содержанию показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки, проведенной 02.01.2025 с подозреваемым ФИО1 (л.д. 90-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02.01.2025 к нему, в фельдшерский пункт, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Строительная, д. 1-в прибыли двое мужчин – ФИО1 и Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 пояснил, что получил ножевое ранение от неизвестного на улице. Осмотрев Потерпевший №1 он установил у последнего колото-резанную рану нижней части грудной клетки слева, в связи с чем стал оказывать неотложную медицинскую помощь. В это время ему на рабочий планшет пришло сообщение о вызове бригады скорой помощи к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>., в связи с чем ФИО1 пояснил, что звонил в скорую помощь, но не стал дождаться приезда бригады скорой помощи, а сам повел брата к ним на пункт для того чтобы ускорить оказание тому неотложной помощи. После оказания первой помощи, они поместили Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи и отправились в ГУЗ «НКГБ», где Потерпевший №1 был передан врачам приемного отделения (л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02.01.2025 он входил в состав следственно-оперативной группы. Примерно в 8 ч 30 мин он получил сообщение от дежурного ОМВД России по г. Новомосковску о том, что в ГУЗ «НКГБ» обратился Потерпевший №1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> с ножевым ранением грудной клетки. Далее он проследовал по адресу: 

<

адрес>, где находился брат Потерпевший №1 - ФИО1, которого он опросил по обстоятельствам произошедшего и, далее, провел осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого был изъят нож, после чего сам ФИО1 был передан следователю для проведения с ним следственных действий (л.д.29-32).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2025, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрена кв. № д. № по 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры изъяты след пальца руки, пододеяльник и нож с оранжевой рукояткой (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2025, согласно которому осмотрены нож с оранжевой рукояткой и пододеяльник, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.01.2025 (л.д. 71-73);

- заключением эксперта № от 31.01.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения - колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением селезенки; левосторонний пневмогемоторакс - причинены не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще режущими свойствами типа клинка ножа, давностью менее 1-х суток к моменту проведения хирургической операции 02.01.2025 года, и имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.9; 6.1.10; 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу 194н МЗиСР РФ. Причинение указанных повреждений возможно при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 36-38);

- заключением эксперта № от 29.01.2025, согласно которому на ноже, а также на пододеяльнике, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1 (л.д. 52-56);

- заключением эксперта № от 12.02.2025, согласно которому, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.01.2025, оставлен ФИО1 (л.д. 60-65);

- картой вызова скорой помощи № 

<

данные изъяты> от 02.01.2025, из которой следует, что 02.01.2025 в 7 часов 55 минут ФИО1 с абонентского номера телефона № был осуществлен вызов скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, для Потерпевший №1 (т.1 л.д. 70). 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные при допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд также признает достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и полученным с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания последовательны и не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, собранными с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично. Указанные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, а также письменные материалы уголовного дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении указанных следственных действий, а равно приобщения к материалам уголовного дела письменных материалов, не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы назначены на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО1 при назначении и проведении судебных экспертиз на стадии предварительного следствия не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявленным требованиям. Выводы экспертов обоснованы, сделаны на основании исследованных материалов уголовного дела, с использованием соответствующих методов. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Перед началом производства экспертизы экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не допущено. 

В связи с вышеизложенным проведенные по делу судебные экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 состоит на учете у врача нарколога (л.д. 124), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится (л.д. 126), жалоб от соседей по месту жительства и регистрации не поступало (л.д. 132), не судим (л.д. 119; 121-122). 

Как усматривается из выводов экспертов, по результатам проведения ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, последний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния органическое расстройство личности сложного генеза. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.136-137).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в применении к ФИО1 физической силы путем сдавливания шеи последнего левой рукой в процессе конфликта, произошедшего в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 55 минут 02.01.2025; явка с повинной, выраженная в добровольном сообщении ФИО1 о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов (до возбуждения уголовного дела) 02.01.2025 в ходе его опроса, а также в процессе участия в проведенном 02.01.2025 осмотре места происшествия; активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче показаний, содержащих детальную информацию, имеющую значение для расследования преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженное в принятии мер к остановке кровотечения из раны в области грудной клетки Потерпевший №1, вызове последнему бригады скорой медицинской помощи, а также в оказании помощи в доставлении Потерпевший №1 в фельдшерский пункт для более оперативного оказания квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что поводом к совершению ФИО1 преступления послужили исключительно противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в применении к ФИО1 физической силы путем сдавливания шеи последнего левой рукой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не усматривается. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления, тогда как в ходе судебного следствия по уголовному делу достоверно установлено, что поводом к совершению ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 послужило противоправное поведение последнего, а именно применение к ФИО1 физической силы в процессе развития словесного конфликта. Доказательств того, что совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения указанного преступления.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает возможным их не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, являющегося не судимым, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых, в том числе, относятся противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 явившееся поводом для преступления, явка ФИО1 с повинной, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, на ФИО1 следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, в виде ножа и пододеяльника – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор всутпил в законную силу 05.04.2025