РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

судья Ефанов В.А., 

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2204/2024 по исковому заявление ФИО1 к ООО «Бэст-Мебель» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Бэст-Мебель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 943 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные издержки в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и убытки в размере 25 000 руб. 

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Бэст-Мебель» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели в интернет-магазине ответчика. Заказ был оформлен под №, предмет договора диван-кровать «Григо». 

В п. 3.1.1 договора определен срок исполнения заказа от 5 до 20 рабочих дней, с момента поступления заказа на сайт интернет-магазина. Вместе с тем, заказ был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца и не в полном комплекте. 

Таким образом, по мнению истца в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 75 943 руб.

Также по мнению истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф 50% от взысканной судом суммы.

Вместе с тем, в виду того, что истец рассчитывала на доставку товара в установленный срок, она освободила комнату от старой мебели. Но в виду того, что доставка задержалась она была вынуждена приобрести подержанный диван за 20 000 руб., что, по ее мнению, является ущерб, который подлежи взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске. Также просил суд взыскать дополнительные судебные расходы в размере 32 520 руб., а именно услуги нотариуса. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092880225), причины неявки суду неизвестны. Однако, представитель ответчика представил в суд возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Бэст-Мебель» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели в интернет-магазине ответчика. Заказ был оформлен под №, предмет договора диван-кровать «Григо». Истцом была произведена оплата в размере 75 943 руб. 

В п. 3.1.1 договора определен срок исполнения заказа от 5 до 20 рабочих дней, с момента поступления заказа на сайт интернет-магазина. Вместе с тем, заказ был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца и не в полном комплекте. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Согласно ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В ст. 23.1 данного закона определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, 75 943 руб. х 103 дня х 0,5% = 39 110,65 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца, о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельны, так как данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, либо оказание услуг, тогда как между сторонами заключен договор дистанционной продажи товара. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как она была лишена возможности получения купленного товара, тем самым испытывала моральные и нравственные переживания. 

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 055,33 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, по мнению которого были причинены убытки имеет право требовать их возмещена, только с лица, причинившего данные убытки. 

Так суду не представлено доказательств, что истец была вынуждена приобретать другую мебель, следовательно требования о взыскании ущерба в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании. 

Также суд относит к судебным расходам потраченные истцом денежные средства на оплату услуг по проведению осмотра доказательств, нотариусом. Размере 32 520 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому в виду удовлетворения иска в части в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 22 286,29 руб. 

Кроме этого, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 484,98 руб. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Бэст-Мебель» о защите прав потребителей, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Бэст-Мебель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 110,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 27 055,33 руб.; судебные расходы в размере 22 286,29 руб.

Взыскать с ООО «Бэст-Мебель» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 484,98 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 12.04.2024.

Судья