Дело № 2-1374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 октября 2017 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, с него из начисляемой ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. взыскана сумма 46 206,49руб., в рамках постановления судебного пристава - исполнителя № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. с него за период с ДД.ММ.ГГГГ. взыскана сумма 35 036,13руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме 81242,62руб. (лд.3-4 т.1)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 в части исполнения истцом как поручителем по кредитному обязательству сумму 46 206,49руб. взысканную с пенсии истца по исполнительному листу ВС № за период с ДД.ММ.ГГГГ., сумму исполнительского сбора в размере 49604,45руб., взысканную с пенсии истца на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от 06.08.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а всего 95 810,94руб. (лд.66 т.1). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании устного ходатайства (лд.201об. т.2), позицию доверителя поддержал, иск, с учетом его уточнений, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.19 т.2), в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.60 т.1), заявленные требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве (лд.57-59 т.1, лд.177-180, 200 т.2), не оспаривала факта погашения истцом ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28646 рублей 40 копеек согласно сведениям, предоставленным МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес>. В части взыскания исполнительского сбора просили отказать в полном объеме, указав, что исполнительский сбор является личной мерой ответственности истца за несвоевременное исполнение им решения суда как должником. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц поручители ФИО4, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора (лд.198 т.2), в судебное заседание не явились, по заявленным требованиям возражений не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица -МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области представителя в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего спора (лд.197-198 т.2), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении либо рассмотрения дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонами доказательствам, оценив их с учетом статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9 солидарно взыскана задолженность 2558030,70руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде грузового автомобиля Вольво и полуприцепа Шмитц, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в общей сумме 2520000 рублей (лд.162-167 т.2). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не обжаловалось.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как следует из указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № сроком на пять лет. 

В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО8, ФИО9

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, свидетельствующие о заключении кредитного договора ответчиком ФИО3 с ОАО «Сбербанк России», о заключении договоров поручительства ФИО3, ФИО9 и истцом ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России», неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующими доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предъявлены к исполнению исполнительные листы: ВС № (ФИО3), ВС № (ФИО8), ВС № (ФИО1), ВС № (ФИО9) (т.2 лд.6-8,97-99).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» уступило ООО КБ «Взаимодействие» право требования с солидарных должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности составил 1976816,01 руб. (т.1 лд.49-52, т.1 лд.143, 160 лд.182 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Взаимодействие» уступило ООО «Нет долгов» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.43-45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нет долгов» уступило ООО «ФИО2» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.39-42 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с ООО «Нет долгов» на ООО «ФИО2» (лд.39-42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявлений ООО «ФИО2» в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предъявлены к исполнению исполнительные листы: ВС № (ФИО3), ВС № (ФИО8), ВС № (ФИО1), ВС № (ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 возбуждены исполнительные производства в отношении: ФИО3 №-ИП; ФИО8 №-ИП; ФИО1 №-ИП; ФИО9 №-ИП (, т.1 лд.46-48, т.2 лд. 1-90 исполнительное производство №-ИП; т.2 лд. 91-145 исполнительное производство №-ИП; т.2 лд. 146-161 исполнительное производство №-ИП).

Как следует из указанных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного документа арестовано и изъято имущество ФИО8 в виде автомобиля УАЗ 3962 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а так же имущество, являющееся предметом залога - грузовой автомобиль Вольво и полуприцеп Шмитц.

Имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель ООО «ФИО2», согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., изъявил согласие оставить арестованное имущество за собой. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателю ООО «ФИО2» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 1927800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя ООО «ФИО2» в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступило заявление о возврате взыскателю исполнительного листа ВС № в отношении истца ФИО1, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении истца ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст.46,п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (лд.184 т.2). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 42143 рубля 03 копейки. Исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по взысканию задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 2 558 030,70руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ФИО2», возвращен взыскателю ООО «ФИО2» (лд.184 т.2). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов вышеуказанных исполнительных производств, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент уступки ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» право требования с солидарных должников ООО КБ «Взаимодействие» составил 1976816 рублей 01 копейку, согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уступки ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нет долгов» право требования с солидарных должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО2», остаток задолженности не изменился и составил 1976816 рублей 01 копейку.

Согласно выданной МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово справке от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ответчиком ФИО3, с солидарных должников ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9 взыскана сумма 44 079 рублей 11 копеек, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП с истца ФИО1 взыскана сумма 28646 рублей 40 копеек (183-185 т.2). 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, остаток задолженности в сумме 1976816 рублей 01 копейка по кредитному обязательству, возникший с момента уступки ОАО «Сбербанк России» права требования с солидарных должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО КБ «Взаимодействие», с учетом последующей переуступки права, исполнен полностью: взыскателю ООО «ФИО2» передан предмет залога в виде автомобиля Вольво и полуприцепа Шмитц на общую сумму 1927800 рублей; в рамках исполнительного производства с солидарных должников взыскана сумма 44 079 рублей 11 копеек; взыскателю ООО «ФИО2» передано имущество должника ФИО8 (поручитель) в виде автомобиля УАЗ 3962 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 55000 рублей согласно Отчету №/к об оценке рыночной стоимости, изготовленному ООО «Независимая оценочная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленной МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово справке от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО8 окончены 30.01.2017г. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 №-ИП и ФИО8 №-ИП частично взыскана сумма 2552 160,77руб.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обращено взыскание на доходы ФИО1 в виде получаемой пенсии. 

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1, удержана сумма в размере 35 036,13руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (лд.24-25 т.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1, удержана сумма в размере 14568,32руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной истцом справке, выданной Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), из пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведены удержания по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. № № размере 46206,49 руб. (лд.24 т.1).

Представленные истцом справки от Управления Пенсионного Фонда РФ противоречат информации, полученной от судебного пристава – исполнителя, которой, в силу статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" распределяет денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 прекращено по заявлению взыскателя, взысканные после ДД.ММ.ГГГГ. с пенсии истца суммы распределял судебный пристав – исполнитель, отнеся поступившие суммы на исполнение иных обязательств истца. 

Согласно выданной МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово справке от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскана сумма 28646 рублей 40 копеек (183-185 т.2). 

Доказательств иного распределения взысканных с истца сумм в рамках исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № суду не предоставлено.

Таким образом, с истца ФИО1, как с поручившегося за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность в сумме 28 646 рублей 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 179 062.15 руб., на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках которого с истца частично удержана сумма в размере 70 806,62руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно предоставленной МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец настаивает на том, что согласно справкам, выданным Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденному на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. №, с него произведено взыскание в размере 49 604,45руб. 

Суд полагает, что несогласие истца с распределением денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом – исполнителем, удержанных из пенсии истца, не является предметом рассмотрения настоящего иска. Истец не лишен возможности обратиться в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о разъяснении ему порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов от Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в отношении истца ФИО1, как должника. 

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено выше, в том числе решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., истец (поручитель) ФИО1 обязался исполнить за ответчика ФИО3 (должника) его обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения должником кредитного обязательства.

После выполнения обязательства, предусмотренного договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, истец ФИО1, являясь поручителем ответчика ФИО3 по кредитному обязательству из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требование взыскателя об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28 646 рублей 40 копеек.

В связи с исполнением обязательства ФИО1 перед взыскателем к нему перешли права кредитора.

Ответчик ФИО3 не оспаривает размер удовлетворенных ФИО1, как поручителем, требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 646 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 28 646 рублей 40 копеек.

Требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 понесенных истцом расходов в виде уплаченного исполнительского сбора суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Постановление судебного пристава - исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует судебному обжалованию этого акта и не снижает юридической силы "первичных" исполнительных документов, в которых содержатся требования судов и других органов о соответствующем взыскании (статья 6, подпункты 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 7) и которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства (статья 9).

Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора производится в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение должником исполнительного документа, выданного судом.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника ФИО1 установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 179 062,15руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что исполнительский сбор является мерой личной ответственности должника за неисполнение решения суда в установленные сроки.

Истец не отрицает, что в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора не обращался, как не обращался в суд и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Истец, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что взысканная с него сумма исполнительского сбора является его убытком, который должен возместить ответчик.

Как указывалось выше, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-06/1/227 «Об учете в целях налогообложения прибыли подлежащих уплате на основании решения суда сумм пени за просрочку платежа, компенсаций расходов на оплату услуг представителей истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины и исполнительского сбора», в совокупности с пунктом 2 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что затраты в виде исполнительского сбора на его уплату в составе расходов не учитываются.

Следовательно, сумма исполнительского сбора не относится к расходам истца ФИО1, не может быть его убытком, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания исполнительского сбора в сумме 49604 рубля 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму 95810,94 руб., судом удовлетворены исковые требования в размере 28646 рублей 40 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 1059 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 646 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы исполнительского сбора в сумме 49 604 рубля 45 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: