Дело 2-2866/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственником спорной квартиры. На основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 

<

данные изъяты> доля в квартире № в доме № по 

<

адрес>, оставшиеся доли принадлежат ее сыновьям ФИО7 (

<

данные изъяты> доля) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доля). Между истицей и ее сыновьями была достигнута договоренность о том, что у каждого из сыновей в собственности будет находиться отдельная квартира, для этого истица переоформляет спорную квартиру на старшего сына – ответчика по делу, а ответчик, в свою очередь, переоформляет принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в кв. № д. № 

<

адрес> на младшего брата ФИО7 Переоформление спорной квартиры и 

<

данные изъяты> доли стороны договорились производить одновременно по договору мены. ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ответчику спорную квартиру, оформление договора дарения 

<

данные изъяты> доли в квартире № д. № 

<

адрес> не состоялось. Ответчик предложил истице произвести отчуждение спорной квартиры в простой письменной форме без участия нотариуса, а отчуждение принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли обещал произвести позже. До настоящего времени ответчик не произвел отчуждение принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в пользу младшего брата. Полагает, что сделка не соответствует признакам договора дарения, поскольку имелось встречное обязательство со стороны одаряемого. Данный договор не носит безвозмездный характер и в действительности прикрывает собой договор мены. Заключая договор дарения, истица заблуждалась относительно природы сделки. Заключенный между сторонами договор дарения не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий и является ничтожной сделкой. Ссылаясь на положения ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, просит признать договор дарения мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, указывая на то, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, просили удовлетворить иск в полном объеме. ФИО3 суду пояснила, что при заключении договора дарения спорной квартиры ответчик обещал подарить принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в кв. № д. № 

<

адрес> младшему брату. Однако до настоящего времени ответчик своего обещания не исполнил. Старший сын проживает в спорной квартире вместе со своей семьей, младший сын с семьей проживает в квартире № д. № 

<

адрес>. Документы для перерегистрации права собственности на спорную квартиру они оформляли вместе с ответчиком в МФЦ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал, указывая на отсутствие какой-либо договоренности и его обязательстве переоформить принадлежащую ему долю на младшего брата. Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования матери поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО3 подарила, а одаряемый ФИО4 принял в дар трехкомнатную квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

При этом, как следует из текста договора дарения, стороны в момент его заключения действовали добровольно, находились в здравом уме и ясной памяти.

В соответствии с п. 5 Договора одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации права №).

Доводы стороны истца о том, что при совершении сделки у ФИО3 отсутствовало намерение безвозмездно дарить принадлежащую ей квартиру, фактически намерения сторон были направлены на заключение договора мены, суд находит несостоятельными.

Для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что его стороны не имели цели создать правовые последствия в виде безвозмездного перехода права собственности на вещь, являющуюся объектом сделки, и их воля является порочной, а для признания данного договора притворной сделкой необходимо установить, что он направлен на достижение иных правовых последствий, чем безвозмездный переход права собственности на объект договора.

Как установлено судом, договор дарения заключен в письменной форме и лично подписан их сторонами. Из толкования условий оспариваемого договора следует, что договор дарения был заключен истицей добровольно, воля ФИО3 была направлена на передачу принадлежащего ей имущества в дар ФИО4 Действия истицы были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, ответчик вступил в права собственника, по настоящее время проживает в спорной квартире со своей семьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка по договору дарения была исполнена, достоверных доказательств ее ничтожности по основанию ст. 170 ГК РФ стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом не установлено законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.