Дело 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, причиненного преступлением в размере № рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей.

В обоснование истец указала, что 05 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка № Камчатского края было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО3 17 июля 2015 года около 03 часов 30 минут в помещении бара «Берлога», расположенном в г. Вилючинске средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 По результатам рассмотрения уголовного дела, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом, ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено ФИО1 в связи с тем, что ФИО3 взяла на себя обязательство в течение трех месяцев выплатить истице компенсацию морального вреда в размере №, о чем была составлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчик компенсацию морального вреда в указанном размере не выплатил, каких-либо мер по компенсации морального вреда не предпринимает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 на исковых требованиях, настаивали в полном объеме. При этом истица и её представитель указали, что истец полагала, о наличии долговых обязательств у ответчика перед ней, которые выразились в том, что ответчик взяла на себя обязательство о компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении истца преступлением. По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причинённого ей противоправными действиями в результате совершения противоправного деяния. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав, что при заключении соглашения между истцом и ответчиком, была достигнута договоренность о выплате ФИО3 указанной в расписке суммы ФИО1, при предоставлении последней документов, надлежаще заверенных медицинским учреждением и соответствующих чеков, квитанций, свидетельствующих о прохождении ФИО1 лечения у врача-стоматолога, в связи с причиненными ей телесными повреждениями. Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени указанных документов не представила, в связи с чем полагали, что оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственным страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 17 июля 2015 года около 03 часов 30 минут в помещении бара «Берлога», расположенном в г. Вилючинске на почве личных неприязненных отношений, ФИО3, действуя умышленно, причинила ФИО1 телесные повреждения в виде множественных переломов альвеолярного отростка нижней челюсти в области 32, 31, 41, 42 зубов со смещением отломков, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 05 ноября 2015 года, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом, между ФИО3 и ФИО1 была достигнута обоюдная договорённость, о чём была составлена расписка, согласно которой, ФИО3 обязалась в течение трех месяцев выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика. 

Из вышеизложенного следует, что противоправными действиями ответчика, выразившихся в нанесении ФИО1 телесных повреждений, характер и степень тяжести которых подтверждается заключением эксперта № от 13 августа 2015 года, истцу был причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. При этом, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, ФИО3 признавала данный факт и обязалась компенсировать моральный вред в размере № Вместе с тем, до настоящего времени ФИО3 свое обязательство по компенсации морального вреда в указанном размере в отношении истца не выполнила. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, причинения морального вреда и исходя из того, что сторонами заранее была оговорена сумма компенсации за причиненный моральный вред, суд находит размер компенсации в размере № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона, из которых следует, что моральный вред заключается, в том числе, в нравственных переживаниях связанных с повреждением здоровья, довод ответчика и её представителя, полагавших, что оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда, не имеется, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о прохождении ФИО1 лечения у стоматолога, является несостоятельным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком – ордером от 26 апреля 2016 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию № рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Чернявский А.В.