Дело № 2-2439/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего 

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Нежилое помещение общей площадью 27 кв. метров, расположенное на первом этаже здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, 02.09.2015 г. и 02.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры аренды указанного помещения № и № с установлением арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. за один кв. метр в месяц, или 

<

данные изъяты> руб. за всё помещение в месяц.

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что последняя ненадлежащим образом исполняет обязанности арендатора, задолженность по арендной плате за период пользования до 31.08.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., указанный размер задолженности подтверждён ответчицей при составлении актов сверки взаимных расчётов. Просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. со дня образования задолженности – с 01.09.2016 г. по 24.08.2018 г. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату почерковедческого исследования подписей ответчицы в актах сверки взаимных расчётов, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что акт сверки по договору № по состоянию на 31.08.2016 г. составлен некорректно, фактически в названном акте указана общая задолженность по обоим договора аренды.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление, ответчица ФИО3 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением и нахождением в служебной командировке.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсуждая ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания по причине нахождения её в служебной командировке, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку занятость на работе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы о позднем извещении её о дате судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 после получения судебного извещения о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству 05.10.2018 г. было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, от получения судебного извещения о вызове в судебное заседание, поступившего оператору связи 10.10.2018 г., ФИО3 уклонилась, в связи с чем оно было возвращено в суд оператором связи 24.10.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчица уклонилась от получения своевременно направленного ей судебного извещения о вызове в судебное заседание, суд находит неубедительными её доводы о позднем извещении о месте и времени судебного заседания, и, признаёт наличие в действиях ФИО3 факта злоупотребления процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 27 кв. метров, расположенное на первом этаже здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>; факт заключения между сторонами 02.09.2015 г. и 02.08.2016 г. договоров аренды указанного помещения № и № с установлением арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. за один кв. метр в месяц, или 

<

данные изъяты> руб. за всё помещение в месяц, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательства обратного ответчицей суду не представлены.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, тогда как по утверждению истца ответчица обязательства по договору в спорный период времени по 31.08.2016 г. не исполняла, в связи с чем образовалась заложенность по арендной плате, указанное утверждение истца ответчицей не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, сумма задолженности ответчицы по арендной плате следует из представленных истцом актов сверки задолженности и составляет 

<

данные изъяты> руб., указанные акты в соответствии с заключением специалиста ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 936/01-6 от 31.07.2018 г. содержат подпись ответчицы, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, с учётом утверждения истца в исковом заявлении и пояснений его представителя в судебном заседании, указанные проценты подлежат исчислению за период времени, указанный истцом – с 01.09.2016 г. по 24.08.2018 г., расчёт исковых требований в указанной части, произведённый истцом, проверен судом, и признаётся соответствующим указанной норме ГК РФ, сумма подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При этом суд учитывает, что п. 7.1 договоров аренды установлен размер неустойки (пени) за просрочку арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с указанным пунктом договором, с очевидностью значительно превышает размер неустойки, произведённой истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, тем самым оснований для расчёта неустойки, превышающей заявленный истцом размер, у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы указанных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, при этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимыми понесённые истцом расходы на оплату заключения специалиста ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 936/01-6 от 31.07.2018 г. по исследованию подписей ответчицы в актах сверки взаимных расчётов, поскольку из материалов дела следует, что ранее, при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО3 заявила о том, что подписи в указанных актах ей не принадлежат.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом, с учетом сложности настоящего дела, степени участия в нём представителя, суд находит соразмерными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :