Дело №5-71/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Багратионовск 18 апреля 2017 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В., 

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия «Чистота» г.Мамоново, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистота» г.Мамоново (далее – МУП «Чистота») допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выявленное 10.02.2017 г., выразившееся в наличии на проезжей части дороги по ул.Мичурина в г.Мамоново Калининградской области снежного наката, а также в том, что проезжая часть данной дороги не была обработана песко-солевой смесью, ее зимняя скользкость не была ликвидирована. 

По данному факту 10.02.2017 г. должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.03.2017 г. в отношении МУП «Чистота» по указанному факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Законный представитель или защитник МУП «Чистота», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх, в судебное заседание не явился.

Ходатайство директора МУП «Чистота» об отложении рассмотрения дела судьей было оставлено без удовлетворения. 

Обязательным присутствие законного представителя или защитника МУП «Чистота» при рассмотрении дела судьей не признано.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника МУП «Чистота». 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2); производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Действия, выражающиеся в совершении вменяемого МУП «Чистота» административного правонарушения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. №26-ФЗ, как имеющего обратную силу в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ). 

Вменяемое МУП «Чистота» административное правонарушение было выявлено должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» 10.02.2017 г.

На день выявления данного административного правонарушения рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ было отнесено к подведомственности должностных лиц.

Федеральным законом от 07.03.2017 г. №26-ФЗ, вступившим в силу 18.03.2017 г., в часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, было отнесено к подведомственности судей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В отношении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, более длительный срок давности привлечения к административной ответственности не установлен.

Таким образом, до 18.03.2017 г. срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, составлял два месяца, а с 18.03.2017 г. такой срок составляет три месяца.

Данное изменение закона, увеличившее срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что вменяемое МУП «Чистота» административное правонарушение было выявлено до 18.03.2017 г., то есть в период действия двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении вменяемого МУП «Чистота» административного правонарушения срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего два месяца.

Установленный двухмесячный срок давности привлечения МУП «Чистота» к административной ответственности по указанному факту, исчисляемый с 10.02.2017 г., истек 10.04.2017 г. 

Таким образом, ко дню рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения МУП «Чистота» к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение истек. 

Истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим прекращение по нему производства (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по делу об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении МУП «Чистота» подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Чистота» г.Мамоново прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. 

Судья подпись ФИО1