Судья Харитонов В.Ю. дело № 22-399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитников – адвокатов Мазохиной И.А., Кастерина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЗАО «Казанская рыба» ФИО №2 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления прокурора Мотошиной Е.Г. и адвокатов Мазохиной И.А., Кастерина А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали, дали показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «Казанская рыба» ФИО №2 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, которое находит явно несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, просит назначить ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание.

По его мнению, судом при вынесении приговора уделено недостаточное внимание неоднократности преступлений, совершенных в отношении имущества ЗАО «Казанская рыба» ФИО1, который в 2021 году привлекался за аналогичное преступление, был осужден к обязательным работам, но свои противоправные деяния в отношении имущества потерпевшего не прекратил и неоднократно попадал в поле зрения сотрудников охраны ЗАО «Казанская рыба» вблизи рыболовных участков в ночное время. 

Обращает внимание, что посягательство на имущество ЗАО «Казанская рыба» носит регулярный характер, негативно сказывается на эффективности производства ЗАО «Казанская рыба», которое несет колоссальные затраты. Чрезмерно мягкое наказание создает чувство безнаказанности и вседозволенности, подавляет ответственность перед законом не только у осужденного, но и у других лиц, способствуя совершению новых преступлений. Отсутствие справедливого наказания не способно создать у определенного круга людей представление о неотвратимости наступления серьезной ответственности, что также способствует формированию неправильной оценки своих действий, отсутствию убеждения в эффективности работы правоохранительных органов и судебной системы.

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что оно исполняет функцию исправительную, предупреждая появление побуждений совершать преступления в дальнейшем. 

Полагает, что наказание в виде обязательных работ для ФИО1 и ФИО2 является незначительным и не сможет оказать положительное влияние не совершать аналогичные преступления в дальнейшем. Назначаемое наказание должно восприниматься как социально-справедливое, то есть удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмидт В.Я. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: 

исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 – главного специалиста управления по развитию агропромышленного комплекса, согласно которым 03 мая 2024 года в озеро «Большое Кабанье», арендованное ЗАО «Казанская рыба», были выпущены личинки рыбы – гибрида «Пелчира» (т. 1 л.д. 85);

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2 – акционера ЗАО «Казанская рыба», и Свидетель №4, Свидетель №3 – охранников водоемов, используемых ЗАО «Казанская рыба», исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07 октября 2024 года Свидетель №4 и Свидетель №3 позвонил Свидетель №2, который сообщил, что двое молодых людей незаконно ловят рыбу на озере «Большое Кабанье». Через некоторое время они подъехали к озеру, где наблюдали, как двое мужчин вытаскивали сети с рыбой, которую складывали в черный пластмассовый ящик. Проследив за ними совместно с Свидетель №2, они обнаружили в перелеске мотоцикл с люлькой, возле которого стоял мешок с сетями и ящик с рыбой, а также двоих прятавшихся мужчин, после чего Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 86, 87, 88-89). 

Сообщенные свидетелями сведения по обстоятельствам дела объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 октября 2024 года, в котором Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, осуществивших незаконный отлов рыбы «Пелчир» в озере «Большое Кабанье» с 21 часа 30 минут 07 октября 2024 года до 00 часов 30 минут 08 октября 2024 года (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года, согласно которому на участке местности в 600 метрах от поворота с автодороги Ишим-Казанское-с. Огнево обнаружены и изъяты ящик с рыбой и мешок с рыболовными сетями (т. 1 л.д. 8-12); заключением эксперта № 07-24 от 13 ноября 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость рыбы «гибрид Пелчир» весом 15 кг составляет 5 625 руб. (т. 1 л.д. 42-47).

Кроме того, вина осужденных в инкриминируемом им преступлении доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, полностью признавшими вину в совершении преступления (т. 1 л.д. 245об.-247), обоснованно использованными в качестве доказательств и положенными в основу приговора.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. 

Показания свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Они обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора осужденных, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и права ФИО1, ФИО2 на защиту. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, не установлено, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, компетенция эксперта, с учетом его стажа, уровня образования, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Его выводы сторонами под сомнение не ставятся.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность, допустимость и достаточность которых для вывода о виновности осужденных у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Между тем, приводя доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО №1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-74), как на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, но протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений об оглашении показаний представителя потерпевшего и принятии судом соответствующего решения по ходатайству стороны. 

При таких обстоятельствах показания представителя потерпевшего ФИО №1 в ходе предварительного расследования не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению, что не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2 в преступлении и квалификацию их действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности осужденных никаких сомнений не возникает.

Других нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, так как все иные доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний свидетелей по делу при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Из материалов дела, в том числе, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, прав осужденных на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лицу по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании объективно исследованными доказательствами, полно и убедительно мотивирован в приговоре. 

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и ФИО2, их оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что последний не судим и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что последний не судим и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личностях осужденных, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о личностях ФИО1 и ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Какие-либо обстоятельства, прямо предусмотренные законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, отсутствуют. Не усматривает суд апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личностям виновных должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид и размер назначенного осужденным наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, имущественное положение виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, соответствие наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Эти выводы являются правильными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ не может быть условным. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденным назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание каждого из них обстоятельств, отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Выражая несогласие с назначенным виновным наказанием, автор апелляционной жалобы не привел конкретных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, ссылаясь лишь на то, что ФИО1 ранее был осужден за аналогичное преступление. Однако, указанные доводы представителя потерпевшего противоречат положениям ст. 86 УК РФ, в силу которых ФИО1 на момент совершения преступления, за которое осужден обжалуемым приговором, судим не был. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного виновным наказания ввиду его чрезмерной мягкости противоречат содержанию приговора, в котором судом первой инстанции приведено аргументированное обоснование сделанных по итогам судебного разбирательства выводов относительно наказания. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, сомнений в своей правильности не вызывают. Вид назначенного осужденным наказания прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и не означает освобождение последних от уголовной ответственности или наказания, соразмерен содеянному, отвечает предусмотренному уголовным законом требованию о назначении лишения свободы лишь при невозможности достижения целей наказания назначением более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой лицо осуждено (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Каких-либо достоверных сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях при оценке обстоятельств, имеющих значение при назначении осужденным наказания, апелляционная жалоба не содержит, а доводы о чрезмерной и необоснованной мягкости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность постановления приговора и вывод суда о том, что осужденные для своего исправления не нуждаются в изоляции от общества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешен верно.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Оснований для отмены либо иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания представителя потерпевшего ФИО №1 в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. 72-74 и ссылки на них, как на доказательство виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «Казанская рыба» ФИО №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева