АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Низамовой Г.А., 

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года, по которому

ФИО1, (личные данные) года рождения, судимый:

- 20.01.2020 Октябрьским городским судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 5 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня;

- 25.07.2022 Октябрьским городским судом РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 25.07.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Низамовой Г.А. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ивановой О.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.12.2022 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представление государственного обвинителя Латыповой Г.М. указывается, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив, наказание чрезмерно мягко. Активное способствование расследованию преступления в действиях ФИО1 отсутствует и необоснованно признано смягчающим обстоятельством. ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия не предпринимал. В этой связи предлагает изменить приговор, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, усилить наказание до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор незаконен, необоснован, наказание чрезмерно сурово. Суд мог отнестись к нему более гуманно и не назначать наказание в виде лишения свободы. Просит снизить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе, поданной адвокатом Рахматуллиной З.Р., указывается, что приговор несправедлив ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд имел основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. ФИО1 имеет заболевания, которые могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства. Осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, что дает основания для применения ст.73 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и дает основания для применения ст.64 УК РФ. В этой связи просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности из показаний осужденного ФИО1 следуют обстоятельства, при которых он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следуют обстоятельства, при которых выявлен факт управления автомобиля ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых был выявлен факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Количество спирта в выдыхаемом воздухе подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, характеризующие данные и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 отсутствует и необоснованно признано смягчающим обстоятельством, заслуживают внимания. В этой части апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласие Шопорева на освидетельствование и подписи в процессуальных документах, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отказ от соответствующего освидетельствования не мог бы улучшить его положение, а согласие на освидетельствование и подписание процессуальных документов не содержат его инициативных и активных действий по обстоятельствам раскрытия и расследования данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания не нашли своего объективного подтверждения. Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, посчитав невозможным восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и его исправление без изоляции от общества. Суд мотивировал свое решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Однако, в суд апелляционной инстанции представлены копии медицинских документов, указывающие на наличие у ФИО1 заболеваний. Проведение ФИО1 медицинской операции стало причиной отложения апелляционного рассмотрения уголовного дела. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 заболеваний. Имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной и не дает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость исключения смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления уравновешивается признанием нового смягчающего обстоятельства – наличие у осужденного заболеваний, и дает основание для фактического оставления без изменения назначенного наказания. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать смягчающим обстоятельством наличие заболеваний.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-3854/2023 Судья: Зарипов В.А.