РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, действующей на основании доверенности от30.03.2018, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), в отношении должностного лица – ФИО2, 

<

данные изъяты>, работающего генеральным директором акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (далее – АО «УК «Стандарт»),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО2, являясь должностным лицом – генеральным директором АО «УК «Стандарт», расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнил в установленный срок – до 22.09.2017 требования, изложенные в п. 1 предписания от 22.06.2017 № 29-05-11-161 должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет АО «УК «Стандарт», а именно прекратить использование иными лицами общего имущества собственников помещений в МКД (размещение рекламы о продажи нежилого помещения, парикмахерской, магазина цветов с установкой электронного табло на фасаде МКД) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений этого дома, принятого с соблюдением требований ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК России).

В жалобе защитник должностного лица ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления с прекращением производства по делу, в обоснование доводов указала следующее.

Во исполнение предписания от 22.06.2017 № 29-05-11-161 АО «УК «Стандарт» в Департамент направлено письмо от 21.09.2017 № 1945 о том, что использование общего имущества собственников помещений МКД прекращено. Вывески парикмахерской и агентства недвижимости не являются рекламой. Демонтаж незаконных рекламных конструкций (цифрового табло) вывески «Цветы» находится в ведении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) согласно его приказу от 11.01.2016 № 12 «Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций».

14.04.2017 в ответ на неоднократные обращения со стороны АО «УК «Стандарт» к МУГИСО для решения вопроса по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций от МУГИСО поступила информация о принятии последним исчерпывающих мер в целях исполнения требований законодательства о рекламе. Реклама о продаже нежилого помещения отсутствует.

Контроль за размещением рекламы магазина цветов с установкой электронного табло на фасаде МКД № 18/1 по ул. Краснолесья, а также выдачу предписаний о демонтаже и непосредственно сам демонтаж, в случае отказа собственника исполнить такую обязанность, осуществляет МУГИСО.

АО «УК «Стандарт» в адрес собственника помещения, над входом в которое установлена указанная рекламная конструкция «Цветы», направлено предписание с требование о её демонтаже.

Кроме того, защитник полагает, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй по истечении трёх месячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП России.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, его представитель, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП России предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи.

Согласно ст. 2.4 КоАП России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2017 Департамент государственного жилищного надзора и строительного надзора Свердловской области выдало АО «УК «Стандарт» предписание, в котором предлагалось в МКД по адресу: 

<

...>, в срок до 22.09.2017 устранить нарушения ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст.46, ч. 2 ст. 162 ЖК России, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании) в части использования общего имущества собственников помещений посредством использования иными лицами общего имущества собственников помещений в данном МКД (размещение рекламы о продаже нежилого помещения, парикмахерской, магазина цветов с установкой электронного табло на фасаде МКД) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в нём. В акте проверки от 08.11.2017 № 29-05-10-311 и протоколе от 16.11.2017 № 29-05-12-400 об административном правонарушении указано, что АО «УК «Стандарт» не представлены документы, подтверждающие принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений указанного МКД с соблюдением требований ст.ст. 44-48 ЖК России.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании, являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК России, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК России к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что АО «УК «Стандарт» не заключало договоров с какими-либо лицами на размещение рекламы о продаже нежилого помещения, парикмахерской, магазина цветов с установкой электронного табло на фасаде указанного выше МКД. Сведений о том, что АО «УК «Стандарт» осуществляло монтаж таких конструкций либо использовало их, в материалах дела не содержится.

АО «УК «Стандарт» ссылалось на то, что во исполнение предписания от 22.06.2017 №29-05-11-161 АО «УК «Стандарт» в Департамент направлена информация от 21.09.2017 №1945 о том, что использование общего имущества собственников помещений МКД прекращено. Вывески парикмахерской и агентства недвижимости не являются рекламой в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Демонтаж незаконных рекламных конструкций (цифрового табло) вывески «Цветы» находится в ведении МУГИСО согласно его приказу от 11.01.2016 № 12 «Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций».

14.04.2017 в адрес АО «УК «Стандарт» от МУГИСО поступила информация о принятии последним исчерпывающих мер в целях исполнения требований законодательства о рекламе. Реклама о продаже нежилого помещения отсутствует.

АО «УК «Стандарт» в адрес собственника помещения, над входом в которое установлена указанная рекламная конструкция «Цветы», направлено предписание с требованием о её демонтаже.

В силу ч. 21 ст. 19 Закон о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдаёт предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в МКД при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 этого же Закона, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета.

Когда именно, при каких обстоятельствах были размещены рекламные конструкции на МКД, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт отказа владельца рекламных конструкций, размещённых на МКД № 18/1 по ул.Краснолесья в г. Екатеринбурге, выполнить, указанную в ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, обязанность по демонтажу таких конструкции не зафиксирован.

Материалы дела не содержат сведений о том, что АО «УК «Стандрат» органом местного самоуправления выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной на данном МКД и эксплуатируемой без разрешения.

Одновременно, защитником должностного лица представлены документы, подтверждающие принятие мер, направленных на устранение нарушений: обращение АО«УК «Стандарт» в МУГИСО от 01.03.2017 о принятии мер по факту размещения рекламы на фасаде указанного МКД; информация МУГИСО от 07.04.2017 о принятии мер по данному заявлению; предписание в адрес ФИО3 (собственник помещения в доме № 18/1 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, где размещён магазин «Цветы», над входом в который размещена реклама магазина с электронным табло) от 09.04.2018 об устранении нарушений.

Доводы защитника о принятии всех зависящих от должностного лица мер по соблюдению лицензионных требований и положений жилищного законодательства, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вины должностного лица – генерального директора АО«УК «Стандарт» ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП России по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП России, в отношении генерального директора АО «УК «Стандарт» подлежат отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья (подпись) А.А.Шашкин