Дело №12-264/2024

УИД: 66MS0105-01-2024-003131-86

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 23 октября 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.09.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:29, на 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», с возвращением на ранее занимаемую полосу дороги.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование ФИО1 указано, что мировым судьей должным образом не учтены все смягчающие обстоятельства. Также не учтено, что характер работы связан с ежедневным использованием транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что работает прорабом у 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Характер работы связан с постоянными посещениями объектов, на которых ведется строительство. В настоящее время объектов около пятнадцати. Лишение права управления транспортными средствами приведет к его увольнению, что ударит по материальному благополучию семьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:29, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, на 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», с возвращением на ранее занимаемую полосу дороги.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной им без замечаний (л.д. 7), рапортом ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 11), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10), проектом организации дорожного движения (л.д. 8).

Мировым судьей по данному делу принято верное решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 фактически все предусмотренные законом права при рассмотрении дела, которое состоялось с разумным временным промежутком, после дня составления протокола, реализованы.

Позиция, изложенная ФИО1, преимущественно заключается не в несогласии с составленным протоколом, а в оценке тяжести назначенного административного наказания.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

В рассматриваемом случае, ключевым в понимании сущности административного правонарушения выступает общественная опасность совершенного деяния, поскольку обгон в запрещенном месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, создает реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, риск наступления тяжелых последствий.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь, что в полной мере соответствует части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.09.2024 отмене либо изменению не подлежит, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей учтена общественная опасность совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра, то есть фактические обстоятельства дела. 

Мировым судьей обосновано учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ввиду чего административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о необходимости наличия права управления транспортными средствами, в связи с характером его работы, не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, не следуют из приведенных им в судебном заседании обстоятельств. Административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья городского суда не усматривает, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков