Дело №2-346/2025

УИД: 91RS0005-01-2025-000765-64 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не законным и его отмене, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с иском к ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отказе исполнять распоряжение начальника Хозяйственно-обслуживающего отдела (ХОО) ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» о перевозке тела умершего в больнице гражданина. В обоснование иска истец указал, что работает водителем автомобиля ХОО ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» согласно которому истцу объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужил отказ истца от транспортировки тела умершего в стационаре ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» пациента в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» и нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства допущенных нарушений ответчик подтвердил актом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О маршрутизации тел умерших» и ссылкой на Должностную инструкцию водителя ХОО. Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным по следующим доводам. На транспортное средство, на котором предполагалась перевозка тела умершего, не оформлен страховой полис. Эксплуатация транспортного средства без страхового полиса запрещается. Заведующему ХОО Свидетель №1, написавшему докладную записку о не исполнении обязанности, об этом было известно. Но данное обстоятельство не отражено в докладной записке. При отсутствии страхового полиса Свидетель №1 не имел права выпускать транспортное средство в рейс. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О маршрутизации тел умерших» работодателем не ознакомлен. Согласно трудовому договору перевозка умерших не входит в трудовые обязанности водителей ХОО, пункты 3.2.1, 3.2.2 трудового договора не содержат такой обязанности. Должностная инструкция ответчиком не разработана и отсутствовала на дату издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответственно работодатель с должностными обязанностями не ознакомил. Таким образом, обязанности не нарушал. Для перевозки тел умерших существуют специальные требования, как в отношении водителей, так и транспортных средств. Эти требования ответчиком не выполнены. Автомобиль, в частности, не укомплектован средствами дезинфекции. Ответчик не имел оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». Просил признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль марки «Лада Ларгус», на котором предполагалось перевозить тело умершего пациента, совсем не приспособлен для этих целей. Не имеется отдельного от водителя места для размещения тела умершего, нет креплений для его фиксации от падений во время движения. На другие автомобили, на которых можно было перевозить тела умерших, не оформлены страховые полиса. Работодателем не был организован труд водителей для выполнения задания по перевозке тел умерших из больницы в другое медицинское учреждение. По этой причине отказался выполнять устное распоряжение начальника ХОО Свидетель №1

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В судебном заседании поддержала письменные возражения согласно которым дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора применено с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка. Во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о временной маршрутизации тел умерших зоны ответственности ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» и ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» № о маршрутизации тел умерших. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ХОО ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» ФИО1 отказался выполнять свои должностные обязанности по транспортировке тела пациента, умершего в стационаре больницы, на транспортном средстве по маршрутизации в морг ГБУЗ РК «

<

адрес> больница». Водитель автомобиля ХОО ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» ФИО1 нарушил пункты 3.2.1, 3.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации. К специальному автотранспорту, используемому учреждениями здравоохранения, относятся следующие виды санитарного автотранспорта: линейный автомобиль скорой медицинской помощи; автомобиль скорой медицинской помощи класса А; автомобиль скорой медицинской помощи класса В; автомобиль скорой медицинской помощи класса С; автомобиль скорой медицинской специализированной помощи; автомобиль для перевозки тел умерших. Автомобиль для перевозки тел умерших - специализированный фургон, предназначенный для перевозки тел умерших в морги. Рассчитан на перевозку более одного тела на специальных носилках. Оборудуются на базе автомобилей РАФ-2926, РАФ-3311,ГАЗ-2705, Mersedes-Sprinter, "Соболь". Автомобиль, марки «Лада Ларгус» соответствовал требованиям, предъявляемым к такому автомобилю, оборудован носилками, полностью обеспечен дезинфицирующими средствами, пластиковыми мешками. Находился в исправном состоянии. Тело умершего не является опасным грузом. При транспортировке тела умершего в стационаре пациента, водитель не принимает участия в погрузке, выгрузке тела. Это выполняют медицинские работники, количество не превышает одного тела умершего при одной перевозке. Для перевозки тел умерших, ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» закупила специализированные мешки на молнии, специально предназначенные для указанных целей. Непосредственным руководителем ФИО1 является заведующий ХОО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» поступила служебная записка заведующего ХОО о том, что водитель ФИО1 отказался выполнять свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» комиссионно составлен акт об отказе водителя ФИО1 выполнять должностные обязанности. У ФИО1 получены объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей. 01.07.2025г. ФИО1 предоставил письменные пояснения в которых не отрицал факт отказа выполнить распоряжение руководителя. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» поступила служебная записка заведующего ХОО о том, что полис ОСАГО на автомобиль имеется. Автомобиль оборудован в соответствии с целями использования. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен. Истец фактически подтвердил совершение дисциплинарного проступка. После получения объяснений от ФИО1 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» ФИО3 иск не признал, пояснил, что специальных требований для перевозки тел умерших в больнице пациентов не существует. Умершие в больнице могут перевозится на любом виде транспорта. Больница в настоящее время таким транспортом располагает. На часть транспорта, о котором говорит истец, действительно не имеется страхового полиса. На автомобиль марки «Лада Ларгус», которым в этот день управлял водитель ФИО1, страховой полиса имелся. Транспортное средство можно было использовать для перевозки тела умершего пациента, но водитель ФИО1 отказался от выполнения обязанностей. Почему не разработана, не утверждена инструкция для водителя ФИО1 и он с ней не ознакомлен, может объяснить недостатками в работе кадровой службы. По данному поводу прокурором 

<

адрес> Республики Крым вносилось представление, нарушения устранены. Водители ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>», исходя из Должностной инструкции, обязаны перевозить любые виды грузов по указанию заведующего ХОО Свидетель №1 В их обязанности в основном входит подать автомобиль для загрузки, проверить крепление грузов, следить за техническим состоянием транспортного средства. Погрузку тел умерших они не осуществляют. Организацией перевозки тел умерших занимаются руководители подразделений больницы в которых умер пациент. Санитарно-гигиеническими средствами водители обеспечены. Перевозка тел умерших организована согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О маршрутизации тел умерших». 

Представитель третьего лица, Инспекции по труду Республики Крым, в судебного заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ходатайство не заявлял.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, представителя ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» надлежащим образом уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности. Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при разрешении спора является соблюдение работодателем порядка предусмотренного нормативными и локальными актами в ходе применения к работнику дисциплинарного взыскания. 

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ определяют, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. 

Организация труда водителей ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» так же регулируется локальными актами работодателя, приказами, стандартами и иными. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя. Вывод о виновности работника должен быть обоснован нормативными и локальными актами и не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. 

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в установленном законом порядке. 

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает водителем в хозяйственно-обслуживающем отделе (ХОО) ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа работодателя о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Записи о приеме на работу внесены так же в трудовую книжку истца АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №(л.д.75-76). Трудовые права и обязанности водителя ФИО1, как работника, регламентировались трудовым договором. Должностная инструкция в отношении водителя ФИО1 работодателем на период привлечения к административной ответственности не разработана и не утверждена. Должностная инструкция водителя хозяйственно-обслуживающего отдела утверждена главным врачом ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения к дисциплинарной ответственности. То есть работник не ознакомлен в установленном порядке своими должностными обязанностями с даты приема на работу в 2020 году. В связи с закрытием морга в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>», ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» Министерством здравоохранения Республики Крым издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временной маршрутизации тел умерших зоны ответственности ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» и ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ». Главному врачу ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» предписано организовать с ДД.ММ.ГГГГ на срок до особого распоряжения проведение патологоанатомических вскрытий тел умерших зоны ответственности ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» и ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ». На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» № о маршрутизации тел умерших. Согласно приказа, должностным лицам подразделений ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» предписывалось организовать работу персонала по перевозке тел умерших в больнице. В частности заведующему ХОО Свидетель №1 выделить транспортное средство для транспортировки тел умерших из отделений стационара в патологоанатомическое отделение ГБУЗ РК «Первомайское ЦРБ", назначить распоряжением по подразделению ответственное лицо и дублера из числа водителей. Тела умерших в дневное время доставлять в морг через два часа после смерти, при смерти в вечернее, ночное время утром, не позже 9 часов, организовать транспортировку тел умерших. Заведующим отделений, дежурным врачам стационара при отправке тел умершего из отделения для проведения патологоанатомического вскрытия подготовить медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях (историю болезни) в рабочий день - два часа для отправки истории болезни в патологоанатомического отделение с направлением из стационара на патологоанатомическое вскрытие, лечащий врач после праздничных и выходных подготавливает посмертный эпикриз с утра в течении одного часа. Контролировать отправку тел умерших в мешках для транспортировки. По устному распоряжению заведующего ХОО ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» Свидетель №1, адресованному, в том числе, водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ необходимо было осуществить транспортировку тела умершего в больнице гражданина в морг пгт. Первомайск. Истец ФИО1 отказался осуществлять перевозку по причине отсутствия в должностной инструкции обязанности по перевозке тел умерших. Об изменении должностных обязанностей работодатель работника не уведомил, с распоряжением не ознакомил. Из объяснений истца следует, что Автомобиль «Лада Ларгус» не приспособлен для перевозки тел умерших. В опровержение доводов истца ответчик доказательств не представил. Так же из письменных объяснений представителя ответчика, следует, что в данной ситуации необходимо применять специализированный фургон, предназначенный для перевозки тел умерших в морги, которые оборудуются на базе автомобилей РАФ-2926, РАФ-3311,ГАЗ-2705, Mersedes-Sprinter, "Соболь". Автомобиль «Лада Ларгус» к данному классу автомобилей не относится. В связи с отказом истца перевозить тело умершего, заведующим ХОО ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» Свидетель №1 главному врачу ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка об отказе водителя ФИО1 исполнять должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО1 работодателем получено объяснение по обстоятельствам отказа выполнять должностные обязанности, в котором он изложил причины отказа перевозить тело умершего в другое медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания». В отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отказ истца от транспортировки тела умершего пациента в стационаре ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» и нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.21 Трудового Кодекса РФ. Для проверки обстоятельств допущенных истцом нарушений, ответчиком создана комиссия, подтвердившая актом от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО1 отказался от транспортировки тела пациента, умершего в стационаре больницы на транспортном средстве по маршрутизации в морг 

<

адрес>ной больницы (л. д 36). При этом в акте не указаны допущенные истцом ФИО1 нарушения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, иным локальным актом, либо нормой закона. В акте не содержится выводов о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности истца и назначении конкретного дисциплинарного взыскания. В Приказе № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 не отражено, учитывалась ли при назначении дисциплинарного взыскания тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть не собран характеризующий работника материал. В тоже время работодателем не представлено доказательств отрицательно характеризующих работника. Правила назначения дисциплинарного наказания, предусмотренные частью пятой статьи 192 ТК РФ, подлежат обязательному применению, так как при определенных условиях возможно применение более мягкого наказания, чем выговор. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст.56-57 ГПК РФ обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. 

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена. 

В нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ в оспариваемом приказе о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не исполнены работником или исполнены не надлежащим образом. Ссылка в приказе на п.3.2.1, как основание привлечения к административной ответственности, является несостоятельной в данном случае, поскольку судом установлено, что должностная инструкция водителя в этот период у работодателя не была разработана и не утверждена, работник с должностными обязанностями не ознакомлен. В приказе главного врача ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ изложен перечень мероприятий, которые необходимо провести в целях организации перевозки тел умерших, а именно: заведующему ХОО ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» Свидетель №1 необходимо было выделить транспортное средство для транспортировки умерших из отделений стационара в патологоанатомическое отделение ГБУЗ РК «Первомайское ЦРБ", назначить распоряжением по подразделению ответственное лицо и дублера из числа водителей. В судебном заседании установлено, что транспортное средство для этих целей не выделено, ответственное лицо и дублер из числа водителей распоряжением не назначен, в то время как у работодателя такая возможность имелась. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями заведующего ХОО ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» Свидетель №1, объяснениями истца, не опровергнуто доводами и доказательствами ответчика. Пункт 3.2.2 трудового договора, который применен работодателем, непосредственно не связан с неисполнением истцом должностных обязанностей. Учитывая, что работа водителей не была организована надлежащим образом в изменившихся условиях, применение данного пункта, является необоснованным. Конкретные обязанности на водителя ФИО1 в данной сложившейся ситуации распоряжением работодателя не возлагались и, следовательно, не могли быть нарушены. 

Доводы представителя ответчика о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности опровергаются объяснениями истца, письменными доказательствами, признаются судом несостоятельными. 

Суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника в совершении дисциплинарного проступка и нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными и локальными актами, регламентирующими деятельность водителя ХОО ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>», не учитывалась тяжесть проступка и данные о личности работника. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.4 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.333.19 ч.1 п.3 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина предусмотрена в размере 3000 рублей. Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Взыскать с ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» в доход муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Феденева