1 инстанция: Иллензеер Е.Л. 

2 инстанция: Чистякова Н.М. - председательствующий, 

Татарникова Е.Г. – докладчик, 

Сотников И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 июня 2019 года № 44Г- 11/2019

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В.,

при секретаре Папушиной Г.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА центр Череповец» о защите прав потребителей, по определению судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА центр Череповец».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА центр Череповец» ФИО2, истца ФИО1, президиум

у с т а н о в и л :

24 апреля 2017 года между ООО «ЛАДА центр Череповец» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет серебристый, а покупатель принять и оплатить автомобиль (том 1 л.д. 5-8).

Стоимость автомобиля с учетом скидок (по программе «Лада Финанс» - ... в кредит – 40000 рублей; программе Премия за реализацию автомобиля в рамках программы обновления транспортных средств (Trade-in) – 50000 рублей) составила 657900 рублей, которые были уплачены ФИО1 за счет наличных денежных средств в размере 75000 рублей (л.д. 9), сданного продавцу старого автомобиля с использованием программы «Trade-in» в размере 70000 рублей и кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от 25 апреля 2017 года ..., заключенного с ООО «...» (том 1 л.д. 218-224). 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (том 1 л.д. 16).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля 17 апреля 2018 года произошло его возгорание (том 1 л.д. 20, 23). 

18 апреля 2018 года автомобиль был передан в сервисный центр ООО «ЛАДА центр Череповец» (том 1 л.д. 27, 76 оборотная сторона, 100-102).

23 апреля 2018 года ФИО1 обратилась с претензией к изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» о замене неисправного автомобиля на новый автомобиль этой же марки и модели без изменения покупной цены, ссылаясь на невозможность использования товара по назначению без возникновения дополнительных и значительных расходов с ее стороны, а также на неустановление причины возгорания (том 1 л.д. 18-19). 

<

ДАТА> комиссией ПАО «АВТОВАЗ» проведен осмотр спорного автомобиля (том 1 л.д. 31-32), по результатам которого принято решение о замене автомобиля, о чем 

<

ДАТА> ФИО1 была проинформирована (том 1 л.д. 125). 

20 июня 2018 года ФИО1 изменила требование о замене автомобиля ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер №... на возврат стоимости за автомобиль, направив ПАО «АВТОВАЗ» соответствующее заявление (том 1 л.д. 126). Указанные требования также были удовлетворены изготовителем (том 1 л.д. 127, 131) путем перечисления на расчетный счет ФИО1 05 июля 2018 года денежных средств в размере 777900 рублей (том 1 л.д. 138) после передачи спорного автомобиля 03 июля 2018 года официальному дилеру – ООО «Автоэкспресс-плюс» (том 1 л.д. 128-130). 

Одновременно, 20 июня 2018 года, ФИО1 обратилась с аналогичными требованиями (о возврате стоимости автомобиля), а также с требованиями о взыскании убытков (процентов по кредиту), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда к продавцу автомобиля – ООО «ЛАДА центр Череповец» (том 1 л.д. 11-13). 

В ответ на указанную претензию ООО «ЛАДА центр Череповец» отказало в ее удовлетворении, сославшись на то, что ФИО1 был самостоятельно определен способ защиты нарушенных прав путем обращения с первоначальными требованиями о замене автомобиля к изготовителю, а не к продавцу (том 1 л.д. 79). 

Указывая на нарушение продавцом ООО «ЛАДА центр Череповец» сроков удовлетворения требований потребителя, 07 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАДА центр Череповец» о взыскании процентов по потребительскому кредиту в размере 65287 рублей 32 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта в размере 149580 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 37395 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате процентов по потребительскому кредиту, выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 239328 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2018 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «Автоэкспресс-Плюс» (том 1 л.д. 84). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 95), ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ЛАДА центр Череповец» по доверенностям ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 изначально с требованием о замене автомобиля на новый (а впоследствии на возврат уплаченных денежных средств) обращалась к изготовителю, в связи с чем ее действия по обращению с такими же требованиями к продавцу свидетельствуют о злоупотреблении правом (том 1 л.д. 72-73). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Представитель по доверенности ФИО5 представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец выбрал способ защиты своего права в виде отказа от исполнения договора и возврата денежных средств, обратившись к изготовителю (том 1 л.д. 139).

ООО «Автоэкспресс-плюс» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя в суд не направило, возражения представило в письменном виде, указав, что истец реализовал предоставленное ему статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора способа защиты, обратившись к изготовителю первоначально с требованием о замене автомобиля, а впоследствии о выплате его стоимости (том 1 л.д. 122-124). 

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

С ООО «ЛАДА центр Череповец» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по потребительскому кредиту проценты в размере 65287 рублей 32 копеек, неустойка в размере 37395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 рублей 25 копеек, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 56532 рублей 28 копеек, всего 169596 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С ООО «ЛАДА центр Череповец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3561 рубля 29 копеек. 

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 19 марта 2019 года, ООО «ЛАДА центр Череповец» со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что статья 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо определяет альтернативность требований потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру; на предъявление первоначальных требований о замене товара ненадлежащего качества к изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» и удовлетворение им измененных требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Полагает, что обращение истца к продавцу с аналогичными требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств является злоупотреблением правом со стороны истца. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 26 марта 2019 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких нарушений судами при рассмотрении спора не допущено.

Установив факт продажи ООО «ЛАДА центр Череповец» автомобиля ненадлежащего качества и отсутствия нарушений со стороны потребителя правил эксплуатации автомобиля, со ссылкой на положения статей 18, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и понесенных ею убытков по оплате процентов по потребительскому кредиту за период с 25 июля 2017 года по 25 июля 2018 года к продавцу.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЛАДА центр Череповец» о невозможности предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, с выводами судами первой инстанции согласился, указав на отсутствие в действиях ФИО1 злоупотребления правом. 

Нормам материального права вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

То обстоятельство, что требования о замене автомобиля на новый (а впоследствии о возврате уплаченных денежных средств) первоначально заявлены изготовителю ПАО «АВТОВАЗ», прав продавца не нарушает, поскольку ответчик не лишен возможности обратится к поставщику товара или изготовителю, установившему гарантийный срок в порядке регрессных требований в размере выплаченного возмещения. Выбор потерпевшего ответственного лица за продажу товара ненадлежащего качества не связан с виной изготовителя или продавца.

Поскольку отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для её удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА центр Череповец» - без удовлетворения. 

Председательствующий Трофимов И.Э.