Дело № 12-203/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года 

<

...>, каб. 306 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 188 100 511 900 002 19738 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 13.02.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, так как ДТП, случившееся между ним и вторым участником 12.02.2020 в районе 20 часов, явилось следствием неадекватного поведения последнего. Данное лицо начало преследовать его с момента начала движения по 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, посчитав, что он его «подрезал». Неоднократно второй водитель «подрезал» уже его, на 

<

адрес> на светофоре вышел из машины и стал выбивать водительское стекло кулаком, так как двери в машину были заблокированы. Когда неадекватный водитель ушел к своей машине, не дожидаясь дальнейшего развития событий, принял решение двигаться дальше, повернул на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> налево, затем ушел в правую полосу и собрался повернуть направо, заблаговременно включив указатель правого поворота. Но неадекватный водитель занял положение справа от его автомобиля почти прижавшись к бордюру и умышленно въехал в заднюю часть его автомобиля. На основании изложенного просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились, учитывая, что ФИО3 и административный орган уведомлены о слушании по почте, что подтверждается данными с сайта «Почта России», а заинтересованные лица – ФИО1., ФИО1 ФИО2 уведомлялись судом по известным адресам, имела место быть неудачная попытка вручения, что также подтверждается данными с сайта «Почта России», прихожу к выводу, что обязанность суда о надлежащем уведомлении сторон выполнена, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года и отсутствия ходатайств об отложении слушания.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения по соблюдению требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения вне перекрестка.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в частности, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 в 19 часов 25 минут в районе дома № 2 по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

13.02.2020 в отношении ФИО3 вынесено постановление № 188 100 511 900 002 19738 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации к административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ: управляя автомобилем, при одновременном перестроении с другим автомобилем, движущемся попутно справа, не уступил ему дорогу.

Ознакомление с административным материалом и постановлением указывает, что обоим участникам ДТП при его оформлении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, также не усматривается каких-либо иных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления. 

Что же касается обоснованности вменения ФИО3 нарушения п. 8.4 ПДД, прихожу к следующему. 

В силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае движение осуществлялось вне перекрестка, учитывая схему ДТП, согласно которой оба автомобиля на момент столкновения двигались прямо, так как еще не успели повернуть направо по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД в полной мере подтверждается исследованными материалами административного дела.

Из рапорта инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 13.02.2020 следует, что в указанный день в ОР ДПС ГИБДД для оформления столкновения по п. 2.6 ПДД обратились граждане ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, на основании чего в отношении него составлен административный материал № 188 100 511 900 002 19738.

Из объяснений водителя ФИО3 от 13.02.2020 следует, что 12.02.2020 он двигался по правой полосе в районе перекрестка ул

<

адрес>. Собираясь уходить направо, заранее включил указатель правого поворота, а в районе 19 часов 25 минут в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», который сделал это умышленно, рассчитывая его «подставить». Данный автомобиль преследовал его от 

<

адрес>, его водитель вел себя неадекватно, угрожал жизни и здоровью окружающих.

Водитель ФИО1 13.02.2020 пояснил, что 12.02.2020 он ехал на автомобиле по 

<

адрес> и в районе д. 2 по данной улице случилось ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>». До столкновения он управлял «

<

данные изъяты>» и от 

<

адрес> повернул налево на 

<

адрес>, чтобы затем повернуть направо на 

<

адрес>, двигаясь все время по правой полосе, в то время как «

<

данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе, а затем без включения указателя поворота стал перестраиваться в правый ряд, чтобы повернуть направо, потому что в левом ряду движение только прямо, в результате чего и произошло столкновение. 

В справке о ДТП зафиксированы участники происшествия, а также повреждения автомобилей.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, схема подписана всеми участниками, возражений по составлению не поступило. Исходя из схемы, а также объяснений, оба участника двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес>, чтобы повернуть направо в сторону 

<

адрес>. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. 

Считаю, что оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако ФИО3 в своей жалобе утверждает, что он явился жертвой неадекватного поведения второго участника ДТП – ФИО1., а ДТП явилось следствием того, что последний умышленно столкнулся с его автомобилем сзади. Однако допустимых и относимых доказательств данных обстоятельств суду заявителем не представлено и в судебном заседании не добыто, учитывая, что в своей жалобе ФИО3 ссылается на наличие свидетеля – пассажирки его автомобиля, которую он подвозил и которая ему не знакома, однако ее данные в жалобе не указаны, как нет указания на свидетеля и в административном материале, учитывая, что в протоколе, составленном 13.02.2020, ФИО3 сделал запись о несогласии с вменением ему правонарушения, но иных замечаний и указаний в протокол не вносил. 

При этом заявитель не учитывает, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). В данном случае исходя из схемы ДТП, а также повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, объяснений и жалобы следует, что ФИО3 принял решение о перестроении в правый ряд, чтобы в дальнейшем повернуть направо, и стал двигаться в этом направлении, не взирая на то, что там уже двигался автомобиль второго участника ДТП. Это фактически прямо следует из его жалобы, в которой он указывает, что ФИО1 «практически прижался к бордюру, заняв тем самым выгодное положение», что свидетельствует о том, что автомобиль последнего уже двигался в правой полосе попутно с ним. Следовательно, ФИО1 выполнил требования п. 8.6 ПДД, которым указано, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, в то время как сам ФИО3 этого не сделал. 

Следовательно, ФИО1 имел преимущественное право движения по отношению к ФИО3 Таким образом, действия последнего верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 13.02.2020 законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 188 100 511 900 002 19738 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Н.В. Шуминова