РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее присвоенный №) по иску АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований, указав следующее.

21.04.2017 года между АО «КБ Дельта Кредит», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 789 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, под её залог.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п.4.2.3 кредитного договора при сроке возврата кредита 182 месяца с даты его предоставления. Процентная ставка установлена в размере 12,5% годовых.

С мая 2018 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов на момент подачи искового заявления в суд составляет более 106 дней.

06.06.2018 года банком в адрес заемщика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое удовлетворено не было.

По состоянию на 04.09.2018 года размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017 года составляет 808 228 рублей 77 копеек, из которых:

- сумма основного долга - 771 746 рублей 09 копеек;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов – 35 794 рубля 46 копеек;

- пени – 688 рублей 20 копеек. 

С учетом вышеизложенного АО КБ «Дельта Кредит» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 21.04.2017 года;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 808 228 рублей 77 копеек;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 17 282 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017 года по состоянию на 14.11.2018 года в размере 815 427 рублей 74 копейки, из которых:

- сумма основного долга - 769 965 рублей 92 копейки;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов – 43 894 рубля 67 копеек;

- пени – 1567 рублей 15 копеек (л.д. 158). 

Представитель истца ФИО6, действующая на сновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что действий по погашению задолженности по кредитному договору со стороны ответчика не предпринималось, в том числе, и после подачи искового заявления в суд, просрочка составляет более 160 дней. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 170), а также по адресу, сообщенному им при заключении договора (л.д. 8, 21). Однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 166-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), в судебное заседание явился и пояснил, что ответчик не продлил с ним соглашение, в связи с чем, он не имеет полномочий на представление его интересов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 21.04.2017 года между АО «КБ Дельта Кредит», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 789 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,50 % годовых (л.д. 21-25). 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия. 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, выдав 02.05.2017 года ответчику кредит в сумме 789000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 11).

В силу п.2.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 21.04.2017 года ответчик приобрел в собственность поименованную квартиру (л.д. 14-17).

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору в силу ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотека (залог) квартиры.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем ФИО1 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - АО КБ «ДельтаКредит». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 18-20).

Таким образом, судом установлено, что истец в настоящее время является владельцем закладной, и как следствие, надлежащим истцом по делу. 

Ответчик принял на себя обязательства возвращать полученный кредит с процентами в порядке и сроки, установленные разделом 4 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (п.6.1 договора).

Между тем, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств был внесен 22.05.2018 года (л.д. 12).

Исходя из толкования положений ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.п. «в», п. 5.4.1 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, уплате начисленных процентов, штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

06.06.2018 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (исх.№367/19-17/27 от 18.05.2018 года) (л.д. 26-29), которое должником было оставлено без удовлетворения.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик в рассматриваемом случае в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду полагать, что неисполнение им обязательств по кредитному договору является невивновным.

По состоянию на 14.11.2018 года размер задолженности составляет 815 427 рублей 74 копейки, из которых:

- сумма основного долга - 769965 рублей 92 копейки;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов – 43894 рубля 67 копеек;

- пени – 1567 рублей 15 копеек. 

Представленный суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. 

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности в заявленном размере.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ранее указывалось, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом не была установлена совокупность доказательств, позволяющих полагать, что со стороны ответчика нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным. В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 2018-04/3451 от 06.09.2018 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), подготовленному ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1594 130 рублей (л.д. 100-136).

Исходя из заключения оценщика, начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить в размере 1275 304 рубля (1594130 рублей х 80%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 17282 рубля 29 копеек (л.д. 4), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также оплачены услуги представителя в размере 17500 рублей (л.д. 145).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не заявлял о несоразмерности судебных расходов, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (оформление и подача иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях), категорию дела и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель истца также заявила о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцом не предоставлены доказательства несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1 ФИО10 ФИО3.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 ФИО3 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 427 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 282 рубля 29 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу АО «КБ Дельта Кредит» на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО12 ФИО3, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 1275 304 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 17.01.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк