Председательствующий: М.П. Заблоцкая Дело № 22-1415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 октября 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Анищук О.В.,

защитника – адвоката Данилец А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Усть-Абаканского района Кичеевой Г.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-7 февраля 2011 г. Канским городским судом (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30 января 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день;

-22 августа 2019 г. Усть-Абаканским районным судом по ст. 264.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (испытательный срок истек 28 сентября 2020 г., окончание срока дополнительного наказания - 2 марта 2022 г.),-

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Время содержания под стражей с 11 февраля 2021 г. по 9 апреля 2021 г. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

От отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освобожден в связи с фактическим отбытием наказания.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, приговор от 22 августа 2019 г. исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 20 ноября 2020 г. в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Усть-Абаканского района Кичеева Г.В. считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Указывает, что наказание ФИО1 следовало назначить в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 22 августа 2019 г., чего суд необоснованно не сделал, постановив о самостоятельном исполнении предыдущего приговора. Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде двух месяцев лишения свободы, от которого освободил в связи с фактическим отбытием, суд не учел, что под стражей осужденный находился 1 месяц 28 дней, следовательно, 2 дня лишения свободы не отбыто. Также суд необоснованно применили ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил лишение свободы в минимальном размере. Однако Мельников ранее неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления. Поэтому назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В итоге прокурор просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 22 августа 2019 г. и окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев 13 дней; исключить из резолютивной части приговора решения, не соответствующие предлагаемым изменениям приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала апелляционное представление, против удовлетворения которого высказались осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Данилец А.В., которые полагают, что назначенное осужденному наказание является справедливым, просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование по которому осуществлялось в сокращенной форме дознания, в связи с ходатайством осужденного ФИО1 приговор постановлен судом в особом порядке при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, что соответствует положениям ст. 9 и 10 УК РФ), исходя из предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, исключившим один из признаков, характеризующих субъект преступления, что не требовало исследования доказательств, поэтому не противоречит решению суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости наказания и нарушениях уголовного закона при его назначении заслуживают внимания. 

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Вместе с этим суд правильно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 7 февраля 2011 г. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере - на срок 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободив ФИО1 от отбывания основного наказания с учетом времени его содержания под стражей, постановив о самостоятельном исполнении приговора от 22 августа 2019 г., поскольку, как указано судом в приговоре, по основному наказанию отсутствуют основания для применения положений ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ снованиями изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, что установлено по настоящему делу. 

Согласно ст. 389.18 УК РФ:

-неправильным применением уголовного закона признается, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ (пункт 1 части 1);

-несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (часть 2).

Из положений ст. 6 УК РФ также следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, наличие которого установлено в действиях ФИО1, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, частью 2 ст. 68 которого установлено общее правило о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ составляет 8 месяцев. 

По смыслу ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако выводы суда о применении к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (предусматривающих назначение наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) и о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения осужденному минимального основного наказания в приговоре не мотивированы.

Кроме того, судом не было учтено, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 22 августа 2019 г. Оставлены судом без внимания и все данные о личности и поведении ФИО1, которое явилось основанием для назначения ему и продления административного надзора. 

Так, решением Усть-Абаканского районного суда от 28 февраля 2020 г. ФИО1, освободившемуся из мест лишения свободы, был установлен административный надзор на три года в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); ему установлены ограничения, в том числе в виде запрета выезда за пределы рп. Усть-Абакан (по месту жительства), а также пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток в период с 22 до 06 часов.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 28 сентября 2020 г. в связи с неисполнением ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, что явилось основанием для привлечения его дважды к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, срок административного надзора продлен ФИО1 на 6 месяцев; установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток в период с 21 до 06 часов ежедневно, за исключением рабочего времени согласно графику выполнения трудовых обязанностей. 

Однако согласно приведенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем в ночное время при движении из с. Калинино в рп. Усть-Абакан. То есть им также были нарушены установленные административным надзором ограничения выезжать да за пределы рп. Усть-Абакан и покидать место жительства или пребывания в ночное время. 

Таким образом, совершение ФИО1 преступления при наличии рецидива, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, сопряженное с нарушением административных ограничений, возложенных на него решениями об административном надзоре, основанием для установления и продления которого явилось поведение ФИО1, связанное с совершением административных правонарушений и нарушением обязанностей, связанных с административным надзором, в совокупности позволяют сделать вывод, что назначенное ему судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы в минимальном размере является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, в отношении которого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы – усилению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - до 8 месяцев.

Содержащаяся в апелляционном представлении прокурора просьба в части назначения более сурового наказания (1 год лишения свободы) удовлетворению не подлежит, поскольку ранее по данному уголовному делу был постановлен приговор от 11 февраля 2021 г., по которому ФИО1 было назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 9 апреля 2021 г. приговор был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного, которое при новом рассмотрении не может быть ухудшено. 

Назначенное ФИО1 обжалованным приговором дополнительное наказание соответствует требованиям закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ противоречит положениям уголовного закона.

Так, из материалов дела следует, что по приговору от 22 августа 2019 г. ФИО1 было назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

Как установлено судом, испытательный срок по вышеуказанному приговору на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу истек, а срок дополнительного наказания с учетом вступления приговора в законную силу 3 сентября 2019 г. и требований ч. 4 ст. 47 УК РФ заканчивается 2 марта 2022 г. 

Согласно ст. 70 УК РФ:

-при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть 1);

-присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ (часть 5). 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначается при наличии неотбытой части основного или дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

При этом закон не содержит требований, в соответствии с которыми дополнительные виды наказаний по предыдущему приговору могут быть присоединены лишь в случае присоединения неотбытой части основного наказания. 

Учитывая изложенное и поскольку назначенное ФИО1 по приговору от 22 августа 2019 г. дополнительное наказание не отбыто, имеются основания также для изменения приговора по доводам апелляционного представления и в этой части и назначения осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которой, исходя из срока окончания данного наказания 2 марта 2022 г., на момент вынесения апелляционного постановления составляет 4 месяца 23 дня. 

ФИО1 содержался под стражей с 11 февраля 2021 г. по 9 апреля 2021 г. Указанный период в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то осужденный, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежит заключению под стражу в зале суда, а срок отбывания наказания должен исчисляться со дня вынесения апелляционного постановления и вступления приговора в законную силу 7 октября 2021 г. 

С учетом вносимых изменений, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, о порядке исчисления срока дополнительного наказания, о самостоятельном исполнении приговора от 22 августа 2019 г. 

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда от 22 августа 2019 г. и окончательно назначить ФИО1 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца 23 дня. 

ФИО1 заключить под стражу немедленно в зале суда и направить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. 

Срок отбывания наказания исчислять с 7 октября 2021 г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2021 г. по 9 апреля 2021 г. включительно из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, о порядке исчисления срока дополнительного наказания, о самостоятельном исполнении приговора от 22 августа 2019 г. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Зольников