34RS0№-79 №2-1044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

ФИО13ФИО13,ФИО14,

приучастии:С.Д.ВА.,представителяКусмарцевойЕ.Ю.,действующейнаоснованиидоверенности,

Д.,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.ВБ. обратилсявсудсисковымитребованиямикДенисовуС.П.обустановлениисмежнойграницыземельногоучастка,вобоснованиеуказав,чтоемунаправесобственностипринадлежитземельныйучастокплощадью583,6кв.м.поадресу:

<

адрес>.ДенисовС.П.являетсясобственникомсмежногоземельногоучасткапоадресу:

<

адрес>.Границамеждуучасткамиявляетсяспорной,отсогласованиясмежнойграницыземельныхучастковДенисовС.П.уклоняется.Сучетомуточненийпроситустановитьсмежнуюграницууказанныхземельныхучастковвсоответствиисданнымичертежамиграницземельногоучастка

<

адрес>икаталогакоординатграницучастка,утвержденногоДД.ММ.ГГГГруководителемкомитетапоземельнымресурсамиземлеустройствуг.ВолгоградаПоляковымИ.В.вкоординатах:

1728,11-502,45

1726,59-503,38

1723,28-499,15

1720,49-491,00

1706,29-492,66

1706,41-483,80

1704,94-492,45

1701,86-494,88

1700,58-493,84

1692,17-503,01

1712,87-520,39.

ДенисовС.П.обратилсявсудсовстречнымиисковымитребованиямикСелезневуД.В.обустановлениисмежнойграницыземельногоучастка,вобоснованиекоторыхуказал,чторасположениесмежнойграницымеждуземельнымиучастками,былосогласованоимспредыдущимсобственникомземельногоучасткапоадресу:

<

адрес>.Проситустановитьсмежнуюграницуземельныхучастковпофактическисложившейсягранице.

ВсудебномзаседанииС.Д.ВБ.,представительКусмарцеваЕ.Ю.исковыетребованияподдержали,указалинасогласиесовторымвариантомрасположенияграницы,предложенногосудебнымэкспертом.

ВсудебномзаседанииДенисовС.П.возражалпротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

ВсудебноезаседаниепредставителиАдминистрацииДзержинскогорайонаг.Волгограда,ДепартаментамуниципальногоимуществаадминистрацииВолгограда,ДепартаментапоградостроительствуиархитектуреадминистрацииВолгограданеявились,орассмотренииделасудомизвещеныпоправиламст.113ГПКРФ,причиннеявкисудунесообщили,доказательствихуважительностинепредставили.

Исходяизпринципадиспозитивностигражданскогопроцесса,всоответствиискоторымсторонысамостоятельноипосвоемуусмотрениюраспоряжаютсяпредоставленнымиимпроцессуальнымиправами,втомчислеправомнанепосредственноеучастиевсудебномразбирательстве,сучетомположенийч.3ст.167ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовсудебномзаседаниивотсутствиенеявившихсялиц.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствиисостатьей209ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисобственникупринадлежатправавладения,пользованияираспоряжениясвоимимуществом.

Согласностатье304ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисобственникможеттребоватьустранениявсякихнарушенийегоправа,хотябыэтинарушенияинебылисоединеныслишениемвладения.

Согласноподпункту2пункта1статьи60ЗемельногокодексаРоссийскойФедерациинарушенноеправоназемельныйучастокподлежитвосстановлениювслучаесамовольногозанятияземельногоучастка.Всоответствиисподпунктом4пункта2этойжестатьидействия,нарушающиеправаназемлюгражданиюридическихлицилисоздающиеугрозуихнарушения,могутбытьпресеченыпутемвосстановленияположения,существовавшегодонарушенияправа,ипресечениядействий,нарушающихправоилисоздающихугрозуегонарушения.

Всоответствиисп.2ст.8ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N218-ФЗ"Огосударственнойрегистрациинедвижимости"косновнымсведениямобобъектенедвижимостиотносятсяхарактеристикиобъектанедвижимости,позволяющиеопределитьтакойобъектнедвижимостивкачествеиндивидуально-определеннойвещи,атакжехарактеристики,которыеопределяютсяиизменяютсяврезультатеобразованияземельныхучастков,уточненияместоположенияграницземельныхучастков,строительстваиреконструкциизданий,сооружений,помещенийимашино-мест,перепланировкипомещений.

Наоснованиип.1ст.14вышеупомянутогозаконагосударственныйкадастровыйучети(или)государственнаярегистрацияправосуществляетсянаоснованиизаявления,заисключениемустановленныхнастоящимФедеральнымзакономслучаев,идокументов,поступившихворганрегистрацииправвустановленномнастоящимФедеральнымзакономпорядке.

Согласноч.1ич.3ст.39ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N221-ФЗ"Окадастровойдеятельности"местоположениеграницземельныхучастковподлежитобязательномусогласованиюслицами,обладающимиправаминасмежныеземельныеучастки,вслучае,есливрезультатекадастровыхработуточненоместоположениеграницземельногоучастка,вотношениикотороговыполнялисьсоответствующиекадастровыеработы,илиуточненоместоположениеграницсмежныхснимземельныхучастков,сведенияокоторыхвнесенывЕдиныйгосударственныйреестрнедвижимости.

Результатсогласованияместоположенияграницоформляетсякадастровыминженеромвформеактасогласованияместоположенияграницнаоборотелистаграфическойчастимежевогоплана(ч.1ст.40Федеральногозакона"Окадастровойдеятельности").

Всудебномзаседанииустановлено,чтоСелезневуД.В.направесобственностипринадлежитземельныйучастокплощадью583,60кв.м.кадастровый№поадресу:

<

адрес>.

ДенисовС.П.являетсясобственникомземельногоучасткаплощадью772кв.м.кадастровый№поадресу:

<

адрес>.

СогласноПостановленияотДД.ММ.ГГГГ№АдминистрацииДзержинскогорайонаг.ВолгоградаДенисовуС.П.былвыделенземельныйучастокпоадресу:

<

адрес>,заявленнойплощадью800кв.м.

СогласнопредставленногоАктасогласованияместоположенияграницземельногоучасткапоадресу:

<

адрес>,ДенисовС.П.отказалсяотсогласованиясмежнойграницыпокоординатам,предложеннымСелезневымД.В.

Всвязисналичиемпротиворечийподелуотносительнокоординатсмежнойграницы,судомподелувООО«Вектор»быланазначенасудебнаяземлеустроительнаяэкспертиза.

Исследовавпредставленноезаключение,всовокупностисдругимидоказательствами,судсчитает,чтоприразрешенииданногоспораследуетруководствоватьсязаключениемсудебнойэкспертизы,котороесоответствуеттребованиямГПКРФ,заключениеданоквалифицированнымэкспертом,порезультатамисследованияматериаловделаисогласуетсясними,являетсяполным,мотивированным,содержитполнуюинеобходимуюинформациюпооценкепредметаспора.Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизынеимеется,таккакпроводившийееэкспертпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.

Экспертомустановлено,чтограницаземельногоучасткапоадресу:

<

адрес>осмежноймежесучастком№апредставляетсобойизломаннуюлинию,посколькуприформированииземельногоучасткав2001годаспециалистамииспользовалсякартометрическийметод,всвязисчем,границыпроходилипоотмосткесуществующегожилого

<

адрес>,постенегаража,постенамсуществующихвтовремясараев,туалета,постенесоседнегожилогодома,приэтомнебылиучтенысуществующиеграницыземельногоучастка№а.

Границыземельногоучасткапоадресу:

<

адрес>неуточненымежеванием.Координатыграницземельногоучасткаотсутствуют.

Спорнаячастьдвухземельныхучастков,накоторойвнастоящеевремярасположеносмежноеограждение,неиспользуетсяниоднимизсобственниковземельныйучастков.Смежноеограждениевременное,несоответствуетпредставленнымпланамисхемам.Собственникучастка№анеиспользуетэтучастьземельногоучастка,таккаконанаходитсявнизине,зарослакамышом,захламлена;собственникучастка№понеиспользуетземельныйучасток,таккакдомполуразрушен,участокнаходитсявнизине.

Ввидуотсутствияточныхфактических(бесспорных)границиточногосмежногоограждения,экспертомпредложенодвавариантаустановлениясмежнойграницысучетомплощадиземельныхучастков,представленныхправоустанавливающихдокументовисучетомграницсмежныхземельныйучастков.

Частью6ст.11.9ЗемельногокодексаРФустановлено,чтообразованиеземельныхучастковнедолжноприводитьквклиниванию,вкрапливанию,изломанностиграниц,чересполосице,невозможностиразмещенияобъектовнедвижимостиидругимпрепятствующимрациональномуиспользованиюиохранеземельнедостаткам,атакженарушатьтребования,установленныенастоящимКодексом,другимифедеральнымизаконами.

Исследовавпредложенныеварианты,сучетомположенийчасти6ст.11.9ЗемельногокодексаРФ,судприходитквыводуонеобходимостиопределениясмежнойграницыповторомувариантуразделапоточкам:

точка1:Х1728.22;У-520.38;

точка2:Х1716.65;У-491.64;

точка3:Х1703.65;У-492.55;

точка4:Х1692.18;У--503.02,

посколькувданномслучаедопускаетсяменьшаяизломанностьсмежнойграницы,чемвпервомпредложенномварианте,содержащем5поворотныхточек.

Согласноабзацу2статьи94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле,суммы,подлежащиевыплатеэкспертам.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96Кодекса.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевданнойстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Согласнопредставленнымдокументам,стоимостьподготовкиэкспертногозаключенияООО«Вектор»составило40000рублей.

Сучетомположенийст.98ГПКРФ,стоимостьданнойэкспертизыподлежитвзысканиюсравныхучастяхсСелезневаД.А.иД.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ФИО16,ФИО15ФИО15.

Установитьсмежнуюграницуземельногоучасткапоадресу:

<

адрес>земельногоучасткапоадресу:

<

адрес>последующимкоординатамповоротныхточек:

-точка1:Х1728.22;Y-520.38;

-точка2:Х1716.65;Y-491.64;

-точка3:Х1703.65;Y-492.55;

-точка4:Х1692.18;Y-503.02;

ФИО17«Вектор»стоимостьэкспертизывразмере20000рублей.

ФИО18«Вектор»стоимостьэкспертизывразмере20000рублей.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников