Дело № 12-102/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника Бекмухаметовой Людмилы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2017 года в 05 часов 30 минут ФИО4 на ул. Наумова в районе дома № 3 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержали признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 и его защитник Бекмухаметова Л.А. обратились в суд с жалобами на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, а также наличием многочисленных процессуальных нарушений при производстве дела. В жалобе защитника указано, что из обжалуемого постановления мирового судьи установлено, что вина ФИО4 подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом МО, объяснением ФИО4, рапортом сотрудника ОУР ФИО7, все доказательства по делу суд признал допустимыми и относимыми. Действия инспектора ДПС ФИО2 при проведении процессуальных действий в отношении Бекмухаметова суд посчитал добросовестными, несмотря на то, что ФИО5 суду пояснил, что 03.02.2017 г. заступил на службу в 08.00 часов утра и физически не мог видеть, как Бекмухаметов ехал в 05.30 часов по ул. Наумова около дома № 3, так как в это время он спал, сомнений в достоверности отраженных в акте МО сведений врачом ФИО1, суд не усмотрел и посчитал допустимым доказательством использования экспресс-тестов в связи с наличием иных клинических признаков опьянения, отраженных в акте врачом. С такими выводами защитник не согласен. Сотрудниками ГИБДД в суд представлены копии документов, которые были получены в ходе оперативных мероприятий, проведенных в отношении Бекмухаметова сотрудником ОУР ФИО7 (рапорт, объяснение Бекмухаметова, направление на МО, акт МО № 17, чеки с алкотестора и анализатора). Все процессуальные действия были проведены в отношении Бекмухаметова как гражданского лица, подозреваемого в совершении уголовных действий, предусмотренных ст.228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, л.д. 45-46), а не водителя. Согласно ст.11 № 144-ФЗ об оперативно-розыскной работе, результаты оперативно-розыскной деятельности должны поступать следователям, в органы дознания, в прокуратуру, в суд и использоваться в качестве доказательств по уголовным делам. Сотрудники ОГИБДД получили копии этих материалов и использовали их в качестве доказательств по ст.12.8 КоАП РФ незаконно, а согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из рапорта ФИО7, после задержания Бекмухаметова на подъезде с. Подгорное и изъятия наркотических средств, Бекмухаметов сел за руль своего т/с проехал к зданию ОМВД, никто из присутствующих при этом должностных лиц не заподозрил и это нигде не зафиксировано, что Бекмухаметов находится в состоянии опьянения. Оснований для вызова сотрудников ДПС не было. В здании ОМВД с Бекмухаметова сразу же стали брать объяснения по поводу приобретения и перевозки наркотических средств, это же подтверждает, что Бекмухаметов не был в состоянии опьянения, в противном случае о/у ФИО7 должен был бы начать брать объяснение после того как опрашиваемый протрезвеет и отразить состояние опьянения в рапорте. Сотрудники ДПС должны были быть вызваны на место задержания Бекмухаметова в 04.30 часов в с.Подгорное, если были основания полагать подозревать его в управлении автомобиля в состоянии опьянения, а не в дежурную часть ОМВД через несколько часов после задержания, а также направить на МО, если на то имелись основания, что сделано сразу же не было, а было сделано через четыре часа после задержания. Законом четко установлены критерии и основания, при которых водитель транспортного средства должен быть направлен на медицинское освидетельствование, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы или шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Никем эти критерии при задержании выявлены не были, в направлении на МО не указаны, врачом в акте не зафиксированы. Для привлечения водителя транспортного средства к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должны быть проведены ряд процессуальных действий, оформленных в соответствии с нормами закона. Предусмотренные Приказом МВД России № 185 процессуальные действия в отношении Бекмухаметова, такие как: отстранение от управления т/с, задержание т/с, освидетельствование на месте задержания, направления на МО, доставление на МО проведены не были, соответствующих протоколов никто не составлял и в материалах дела их нет. Согласно ПП РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на МО подлежит водитель т/с при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение, освидетельствование и направление на МО осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Наличие понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении водителя также закреплено законом. Согласно п.35 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Присутствие понятых при этих мероприятиях обязательно. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля. Протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ составлялся в дежурной части ОМВД инспектором ДПС в 11 часов 10 минут, т.е. практически через семь часов после задержания Бекмухаметова. Так как никаких вышеперечисленных предварительных процессуальных действий инспектор ДПС ФИО5 не проводил и оформление протокола происходило не на дороге, не находясь за рулем т/с, Бекмухаметов подписал протокол, полагая, что это процессуальное действие связано с перевозкой в его автомобиле наркотиков, с чем он был согласен. Все эти факты были представлены суду в виде письменных объяснений в судебных заседаниях (л.д.24-25, 34). К доводам Бекмухаметова суд отнесся критически и расценил их как способ уйти от административной ответственности. Такие выводы суда защитник считает не состоятельными в виду того, что за то, что противозаконно совершил, Бекмухаметов не отрицал, приобретение и перевозку наркотических средств Бекмухаметов признал добровольно, получил заслуженное наказание, признал свои деяния, сотрудничал со следствием (приговор суда по делу № 1-99/2017 г. от 28.04.2017 г.), а за употребление 01.02.2017 г. наркотических средств так же получил наказание, сам рассказал об этом и раскаялся в содеяном (постановление по делу № 5-194/2017 г. от 03.02.2017 г.). Мировой судья пришел к выводу, что определение наркотических средств не путем лабораторных испытаний, а с применением имуннохромного теста не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку экспресс-тесты разрешены Минсоцздравразвития, а состояние опьянения подтверждено клиническими признаками, суд не учел, что вся процедура МО заняла 20 минут, в акт вписаны неверные сведения о времени забора биологического объекта 08 часов 35 минут, в том время как результат теста был уже готов в 08 часов 27 минут. Это подтверждает, что нарушена установленная законом процедура МО. Согласно Приказу Министерства здравоохранения № 933-н МО во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, который был произведен в 08 часов 32 минут. Все это говорит о недобросовестности врача и ставит под сомнение все, что зафиксировано в акте МО. Чеки освидетельствования заполнены ненадлежащим образом, на них нет подписи Бекмухаметова. После проведения теста биологический объект (моча) был уничтожен. В соответствии с п.3 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/4-06 «справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения». Согласно п.7 указанной инструкции «при положительных результатах ХТИ предварительными методами, проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами». Эта же норма закреплена Приказом Министерства здравоохранения № 933. Медицинское заключение выносится на основании исследований, проведенных в лабораторных условиях. Сроки доставки биологического объекта (мочи) два месяца; сроки проведения исследования и вынесении окончательного заключения по результатам ХТИ для города Николаевск-на-Амуре установлены в Приложении 1 п.2.11 ч.2 к Приказу от 21.04.2006 г. № 132 Министерства здравоохранения Хабаровского края – десять дней, с учетом отдаленности от лаборатории, расположенной в г. Хабаровске, особенностями пересылки с соблюдением исследований. Так же врачом был нарушен порядок проведения анализа, установленного Регламентом пользователя анализатора IК 200609, при помощи которого был проведен тест на содержание наркотических средств в биологическом объекте (моче). Согласно п.6.4 ч.6 «для проведения анализа нужно опустить биосенсор (тест-полоску) в исследуемый образец на 20 секунд, затем положить биосенсор на чистую, ровную поверхность и дождаться окончания реакции, время реакции 15 минут. Из акта МО № 17 следует, что МО начато в 08 часов 20 минут, результат теста готов в 08 часов 27 минут, время на реакцию не выдержано, подробно о нарушениях проведения МО врачом ФИО8 было изложено суду в письменных объяснениях (л.д.60-62). Допущенные врачом при проведении МО нарушения инструкции, не позволяет признать данное им заключение об установленном у Бекмухаметова состояния опьянения, объективным. Состояние опьянения Бекмухаметова было установлено на основе результатов иммуннохромного теста, без подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, МО было проведено с нарушение процедуры, установленной действующим законодательством. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нахождения Бекмухаметова в состоянии наркотического опьянения, в материалах дела нет. Несоблюдение порядка проведения и всех положенных процедур и оформление результатов МО в отношении ФИО3 на состояние опьянения в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, принято во внимание судом не было. При вынесении постановления мировой судья в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела достоверно не установил, представленные доказательства им не проверены и им не дано надлежащей оценки. Акт МО на состояние опьянения № 17 от 03.02.2017 г. надлежащей правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получил. В связи с чем постановление о привлечении Бекмухаметова к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным. В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по вышеуказанным в жалобах, основаниям.

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу, а также жалобу своего защитника Бекмухаметовой Л.А. полностью поддержал, по тем доводам, которые изложены в жалобах, поданных им и его защитником Бекмухаметовой Л.А., дополнительно пояснил, что 03.02.2017 г. он двигался по автодороге из г. Хабаровска в г. Николаевск-на-Амуре на своем автомобиле и находился за управлением транспортным средством, в машине ехал один, в салоне также находилась собака. В своем автомобиле он перевозил наркотическое средство – коноплю, которую он приобрел в г. Хабаровске для личного собственного употребления, употреблял он ее путем курения один раз в месяц, но сейчас уже не употребляет, последний раз он употреблял коноплю 01.02.2017 г. перед выездом в г. Николаевск-на-Амуре путем выкуривания одной папиросы с коноплей, то, что это была конопля было установлено по материалам уголовного дела, за перевозку конопли как наркотического средства он был осужден по ст.228 УК РФ и в отношении него был постановлен приговор суда, кроме того в отношении него было вынесено постановление мирового судьи по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства, 01.02.2017 г. он употребил его, 04.02.2017 г. его доставили мировому судье для рассмотрения факта употребления, и 04.02.2017 г. он был признан виновным за потребление наркотических средств без назначения врача, и ему было назначено административное наказание в виде 4 (четверо) суток административного ареста, который он отбыл полностью, постановление мирового судьи вступило в законную силу, основанием для вынесения послужил акт медицинского освидетельствования. 04.02.2017 г. он был остановлен в с.Подгорное сотрудниками полиции, после остановки его т/с, ему было предложено выдать добровольно перевозимый товар, он его выдал добровольно, после чего он поехал в г. Николаевск-на-Амуре, в ОМВД на ул. Наумова, д.3, сотрудник полиции предложил ему проехать туда для оформления процессуальных документов по факту выдачи им наркотического средства. Он сел за руль автомобиля и подъехал к зданию ОМВД по ул. Наумова, д.3 около 05 часов утра. Он вышел из машины и прошел в отдел, где с ним проводили дознание по перевозке конопли. В 08 часов 00 минут о/у ОУР ФИО7 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился его пройти, т.е. он не отказывался от его прохождения. Его отвезли к врачу, у врача сначала ФИО7 зашел к нему, с врачом они минут 20 о чем-то говорили, затем оба вышли с улыбками на лице, ему дали пустой стаканчик, с ним он сходил в туалет совместно с о/у ОУР ФИО7, наполнил его биологическим образцом и отдал его ФИО7, затем вместе с ним он зашел в кабинет к врачу, стаканчик из поля зрения его не выходил, он как его сдал, так и пошел вместе с ФИО7 к врачу, опустили в его стаканчик тест-полоску, все происходило при нем, затем стали его тестовый анализатор класть в какую-то машинку, и затем сказали ему, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того после тест-полоски врач также производил с ним действия, просил указать пальцем в нос, постоять на одной ноге, также визуального осмотрел его, сам акт медицинского освидетельствования заполнялся при нем, но так как у него не было с собой очков, он не смог прочитать, что там написано, о/у ОУР ФИО7 сказал, подписывай его и не «выступай», на что Бекмухаметов ответил, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением и он не согласен с процедурой, поскольку она нарушена. При медицинском освидетельствовании результаты были не отрегулированы, время не установлено, анализатор мог выдать любые значения, сам врач в суде сказал, что прибор был расстроен, в связи с чем и такое время указано, т.е. прибор был не отрегулирован для произведения данного анализа, время должно настраиваться, регулирование времени может повлиять на результат биологического образца, так как прибор мог показать результат какого-то другого стаканчика, кабинет большой, он отворачивался, врач с о/у ОУР о чем-то шептались. После проведения медицинского освидетельствования они вернулись в отдел и на него стали составлять процессуальные документы по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. Сотрудника ОГИБДД он видел мельком, тот зашел примерно в обед, молча стал составлять какой-то протокол, после чего сотрудник ОГИБДД предложил его подписать и прочитать, Бекмухаметов пояснил, что он не видит, что там написано, так как очки ему не дали взять из машины при задержании, и сотрудник ОГИБДД ему его прочитал, но не весь, а выборочно, сотрудник ему зачитал, что он управлял транспортным средством и по результатам теста находится в состоянии опьянения, какие правила дорожного движения он нарушил, ему не зачитывались, после чего предложил ему подписать протокол, что он и сделал, но он думал, что расписывается и дает согласие не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за потребление наркотических средств, кроме того ему сотрудник ОГИБДД никакие процессуальные права не разъяснял, положения ст.51 Конституции РФ не разъяснил, копию протокола ему не вручил, никакие объяснения у него не отбирались по данному протоколу, при составлении протокола ему сотрудник ОГИБДД не представлялся, все сделал «втихушку». Никаких жалоб на действия сотрудника ОГИБДД им не подавалось, так как он юридически не подкован, после составления протокола, его автомобиль был поставлен на арест-площадку. После того как он 01.02.2017 г. покурил коноплю и до момент его задержания в с.Подгорное сотрудниками полиции и до момента проведения в отношении него медицинского освидетельствования, более никакие наркотические средства он не употреблял. Если бы он был в опьянении, он бы просто не доехал, а ехал он 1000 километров, и после задержания его в с.Подгорное у сотрудников полиции не было никаких сомнений в его состоянии, и только потом, когда он согласился на проведение экспертизы, хотя он мог и отказаться, у них возникли такие подозрения.

В судебном заседании допущенный к участию в дело на основании заявления ФИО4, в качестве защитника Ярцев Д.А., с объемом полномочий, отраженных в заявлении, приобщенного к материалам дела, пояснил, что жалобу считает обоснованной, грубо нарушен порядок привлечения, права Бекмухаметову не разъяснялись, объяснения с него не брались, хотя согласно порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, объяснение должно быть взято тем должностным лицом, которое составляло протокол об АД, в данном случае сотрудник ОГИБДД объяснение с него не брал лично, и протокол считается незаконным и на основании него нельзя привлечь к административной ответственности, кроме того также был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ может быть зафиксирована лишь во время остановки движущегося транспортного средства, за рулем которого находится водитель в состоянии опьянения. В рамках письменных дополнений к жалобе хочет добавить, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В данном случае установлено, что Бекмухаметов остановлен в с.Подгорное, отстранен от управления он не был, факт наркотического опьянения у него зафиксирован в момент остановки не был, он не оформлялся за данное правонарушение, подчиняясь требованию сотрудника полиции, Бекмухаметов вынуждено был сесть за руль и доехать до места, т.е. до ул. Наумова, место совершения правонарушения фиксируют по ул. Наумова, а не с.Подгорное, и в данном случае отстранение должно быть произведено в с.Подгорное. Установленными Правилами медицинского освидетельствования № 475 от 26.06.2008 г. установлено, что к акту медицинского освидетельствования приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В силу п.3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкголя изо рта, неустоячивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В данном случае имеется только сомнительный акт медицинского освидетельствования с результатами прибора, которые Бекмухаметовым не признаются и оспариваются в Росздравнадзоре, который по фактическим предварительным сведениям, признал эти результаты недействительными. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору в области дорожного движения, установлен перечень административных процедур в п.31 регламента, которые в отношении Бекмухаметова, не применялись. Инспектором ДПС при привлечении Бекмухаметова к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сразу на месте до проведения процедуры медицинского освидетельствования, должны были быть составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должен быть составлен по окончании административных процедур, т.е. после передачи им акта медицинского освидетельствования по результатам лабораторных исследований, справки о результатах химико-токсикологических исследований. Именно этот Приказ был нарушен и не соблюден, не имеется результат химической экспертизы, имеются только результаты прибора, которые являются предварительными, дающими основание полагать для направления этих результатов в лабораторию для проведения химической экспертизы, в данном случае этого сделано не было по причине нежелания медицинского учреждения это сделать. Как пояснил врач, у них нет денежных средств направлять это в г. Хабаровск для проведения анализа, поэтому они проводят только такое освидетельствование. Сотрудник ОГИБДД, который составил протокол об АД, сам не участвовал в раскрытии данного правонарушения, пояснив суду, что он заступил на смену в 08 часов 00 минут, а в момент задержания Бекмухаметова, спал, препятствий вызвать иных сотрудников ОГИБДД для соблюдения регламента проведения медицинского освидетельствования, не было. Кроме того Бекмухаметов привлечен к ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ о том, что 01.02.2017 г. в 16 часов 00 минут в районе Восточного шоссе г. Хабаровска употребил наркотическое средство без назначения врача, при этом не установлено, что в это время ФИО4 управлял транспортным средством, факт употребления ФИО4 01.02.2017 г. наркотического средства не подтверждает, что он 03.02.2017 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Как верно указано в постановлении мирового судьи, содержание в организме каннабиоидов может длиться до 18 дней, но это не значит, что все эти 18 дней человек находится в состоянии опьянения. Опьянение употребления данного вида наркотических средств может длиться от трех до десяти часов. Бекмухаметов употребляет коноплю довольно долго и у него сформировалась толерантность к данному виду наркотика, нахождение в моче наркотического средства не является основанием полагать, что Бекмухаметов находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку не выявлены другие клинические признаки. Признаки опьянения, послужившие направлению Бекмухаметова на медицинское освидетельствование о/у ОУР ФИО7, не соответствуют критериям, при которых лицо направляется на медицинское освидетельствование, поскольку данные признаки не зафиксированы врачом. Врачом допущены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, время указано неверно, время перепутано, это является существенным, поскольку у врача освидетельствование все заняло три минуты, т.е. он занес в акт заведомо ложное время. Врач в судебном заседании пояснил, что произошел сбой, к чему следует отнестись критически, в связи с чем все сомнения трактуются в пользу заявителя по жалобе и постановление подлежит отмене, а результаты медицинского освидетельствования не могут приниматься как доказательство по делу.

Ранее заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением с заявлением (жалобой) в Росздравнадзор о несогласии с порядком проведения освидетельствования и его результатами, в настоящий период времени проводится проверка, которая заканчивается в понедельник, он связывался с Росздравнадзором, ему специалист устно пояснила, что результаты данного освидетельствования будут признаны ими, скорее всего, недействительными, ими выявлены нарушения при проведении освидетельствования и будет возбуждаться дело об административном правонарушении в отношении медицинского учреждения, как доказательство ответ предоставить не могут в виду его отсутствия, но имеется запрос и заявление-жалоба по данному поводу.

Суд второй инстанции, рассмотрев заявленное защитником Ярцевым Д.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по указанным основаниям, отклонил его за необоснованностью, поскольку акт медицинского освидетельствования в материалах дела об административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, относится исключительно к оценочной категории суда на предмет его допустимости и относимости, а не специалистов Росздравнадзора, и удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным по заявленным доводам.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующая на основании доверенности № 27 АА 0890655 от 13.02.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, Бекмухаметова Л.А., жалобы поддержала по основаниям, в них изложенным, когда ФИО4 вернулся после отбытия административного наказания по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, у него на руках была только копия постановления, больше никаких документов ему не вручалось и не выдавалось, что и послужило основанием того, что они стали писать во все инстанции, чтобы их им выдали. Они обращались к главврачу больницы и просили создать конфликтную комиссию в связи с несогласием с актом медицинского освидетельствования, но им было отказано, поэтому они стали писать во все инстанции, в том числе и в Росздравнадзор, в прокуратуру. Врач ФИО8 поставил диагноз о наличии каннабиоидов на основании только тест-полоски, а не в совокупности с иными признаками, которых у Бекмухаметова не установили, все психофизические реакции у него были в норме, кроме того на суде врач пояснил, что время указано ошибочно в виду того, что они меняли батарейки и у них произошел там какой-то сбой, тогда почему в условиях стационара прибор работает от батареек, а не от сети, не понятно. Время не выдержано, это все нарушение процедуры, просит приобщить к материалам дела ее заявление в Росздравнадзор и ответ, который был получен уже после вынесения постановления, а именно 07 июня 2017 года она его получила. Наркотическое опьянение по выявленному у Бекмухаметова наркотику длится от трех до десяти часов, потом оно проходит, и то, что он употребил 01 числа не значит, что он ехал в состоянии опьянения.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган) ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району не прибыл, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, полученное по расписке, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего административный протокол, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы поданных жалоб, изучив письменные дополнения к жалобе, представленные защитником ФИО4, Ярцевым Д.А. в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО4 письменные доказательства, в том числе и акт медицинского освидетельствования № 17 от 03.02.2017 г.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения - расширенные зрачки, движения осторожные медленные, дрожание рук и губ, на вопросы реагирует неадекватно (л.д.2).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО4 было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку (повышение квалификации) по вопросам проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (л.д.4 оборотная сторона).

Заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения было вынесено при наличии клинических признаков опьянения, которые отражены врачом в акте (гиперемия лица, язык сухой, покрыт белым налетом, склеры инъецированы сосудами, зрачки расширены 3 мм в диаметре) и обнаружении в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) наркотических веществ (каннабиноидов) (номер справки о результатах химико-токсикологических исследований № 192).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденная приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 н. № 933н.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления на которое послужили выявленные у ФИО4 клинические признаки опьянения, подробно изложенные в акте (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4); объяснением ФИО6 в материалах дела (л.д.5, 6-7), рапорт сотрудника ОМВД о/у ОУП ФИО7 (л.д.8), чеки анализатора и алкометра (л.д.3), а также показания ФИО4, данные как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, не отрицавшего факт потребления наркотических средств 01.02.2017 г.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.17 указанной инструкции (Приказ № 933н от 18.12.2015 г.) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно приложения № 2 к настоящему порядку, клиническими признаками опьянения являются, в том числе: неадекватность поведения, заторможенность, гиперемия или бледность, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых, сужение или расширение зрачков.

Из материалов дела следует, что в биологической среде ФИО4 (моче) в результате химико-токсикологического исследования обнаружены каннабиноиды более 75,0 нг/мл. Вещества группы каннабиноидов относятся к наркотическим веществам, вызывающим опьянение.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная, настоящей статьей наступает, в том числе в случае установления наличия наркотических средств в организме человека.

ФИО4 доводами жалобы не оспаривает факт употребления наркотического вещества группы каннабиноидов и его наличие в отобранном у него биологическом объекте на момент проведения химико-токсикологического исследования.

Наличие не менее трех клинических признаков и наличия каннадиоидов в моче позволяет сделать вывод о нахождении ФИО4 состоянии опьянения.

Проведенное исследование не противоречит положениям методики проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Применяемые тест-системы основаны на методе иммунохроматографического анализа и позволяют в отсутствии возможности лабораторной диагностики, в течение нескольких минут опровергнуть или подтвердить даже однократный прием наркотических средств или психотропных веществ.

Высокая чувствительность тестов делает возможным определение биологических веществ и маркеров различных заболеваний в ничтожно малых концентрациях. Надежность тестов многократно подтверждена испытаниями, проводившимися в ведущих научно-исследовательских институтах. Достоверность тестов, при соблюдении инструкций, достигает 100%.

С помощью тестов определяется почти вся гамма наркотических средств и психотропных веществ, употребляемых в настоящее время в России.

Таким образом, Министерством здравоохранения РФ и Минтрансом РФ разрешено освидетельствование посредством специальных тестов. 

Сам акт медицинского освидетельствования с использованием теста иммуннохромотографического исследования на содержание в моче человека наркотических веществ проведено медицинским работником врачом ФИО1, имеющим действующее разрешение на проведение указанных видов анализа, с помощью разрешенного к применению теста, что мировым судьей обоснованно расценено как химико-токсикологическое исследование, к тому же как верно указано мировым судьей, анализ тест-полоски не являлся единственным критерием при определении состояния опьянения ФИО4, поскольку врачом сделано такое заключение в совокупности с имеющимися у него на момент его освидетельствования клинических признаков опьянения и указанных выше в решении суда второй инстанции, и отраженных в постановлении мирового судьи, на основании которых в совокупности с анализом тест-полоски на наличие в моче ФИО4 наркотических веществ, был сделан вывод о нахождении на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО4 в состоянии опьянения.

Проведенное медицинское освидетельствование с использованием тест-полоски с использованием иммуннохромотографического метода определения не противоречит Правилам проведения медицинского освидетельствования, поскольку, по сути, является химико-токсикологическим исследованием биологических сред испытуемого с применением разрешенного к применению теста.

Оснований не доверять показаниям врача и сомневаться в его познаниях у суда не имеется. Как было указано ранее, им пройдено специальное обучение, с ФИО4 он знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет. 

Доказательств того, что при отборе биологического объекта у ФИО4 были нарушены положения порядка проведения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат и в жалобе сведений о них не приведено, подтверждается показаниями самого ФИО4 Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от ФИО4 не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 также не высказал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования, а также иных возражений.

Обязательное наличие справки о результатах ХТИ в деле ни требованиями КоАП РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, поскольку доказательством факта нахождения лица в состоянии опьянения в данном случае, являлся акт медицинского освидетельствования.

Данная правовая позиция разъяснена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьей.

Довод жалобы о том, что состав по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ может быть установлен только во время остановки движущегося автомобиля, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что не выдержано время проведения анализа в ходе медицинского освидетельствования, время не отрегулировано, также основан на неверном толковании норм процессуального права, отсутствие подписи в обоих чеках (алкометр и анализатор) не является существенным нарушением процедуры и порядка проведения, поскольку как установлено судом выше, ФИО4 каких-либо возражений по содержанию акта в момент его составления не высказывал, в протоколе об административном правонарушении это не отражал, последующие обращения в иные инстанции, не имеют правового значения, кроме того ФИО4 признал факт употребления им наркотических средств накануне, а именно 01.02.2017 г., при наличии у последнего не менее трех клинических признаков, кроме того мировым судьей достоверно установлено, что указание на чеке анализатора времени 08 часов 27 минут явилось ошибкой вследствие того, что прибор по времени не был отрегулирован, что подтвердил в судебном заседании допрошенный врач ФИО8, его показания обоснованно подтверждены и актом медицинского освидетельствования, где указано, что время отбора биологического образца – мочи – 08 часов 35 минут, что соответствует времени проведения данного анализа после проведения анализа на алкогольное опьянение – 08 часов 32 минут, в 08 часов 40 минут зафиксировано время окончания медицинского освидетельствования, в течение 5 минут проведение химико-токсикологического исследования биологического образца ФИО4 – мочи, допустимо, поскольку временных критериев выдержки анализа, требованиями КоАП РФ и вышеуказанными правилами, не установлено, а ссылка на рекомендации при использовании прибора – анализатора на определение наркотических веществ, к таковым не относится.

Довод жалобы о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД на месте задержания в с.Подгорное Николаевского района, в связи с чем и сам протокол об административном правонарушении нельзя признать законным, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 28.1 КоАП РФ основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от сотрудников полиции ОМВД России по Николаевскому району, о том, что ими в дежурной части выявлен водитель ФИО4 с признаками опьянения, которые и послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование, отраженных в акте о/у ОУР ФИО7 и изъятия у последнего наркотического вещества (л.д.2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем ФИО4 и не был отстранен от управления транспортным средством, не отрицая факт управления им в 05 часов 30 минут по ул. Наумова, д.3 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

Поскольку сотрудникам ОУР ОМВД России по Николаевскому району не предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (требование положений ст.28.3 ч.1 п.1 КоАП РФ), данная информация о выявленном оперуполномоченным уголовного розыска ФИО7 нарушении, и была им передана вместе с материалами сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, в чьей компетенции принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении по данному составу (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

В связи с чем и направление материалов для принятия процессуального решения, и составление протокола уполномоченным должностным лицом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 суд признает обоснованным и законным, время составления протокола об административном правонарушении спустя 6 часов, при таких установленных судом обстяотельсвтах, в данном случае правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что в момент задержания в с.Подгорное сотрудниками полиции не были выявлены данные признаки опьянения, не имеет правового значения, поскольку ФИО4 был задержан по иному правовому основанию – подозрение в перевозке наркотических средств, которые были у него изъяты, вследствие чего ему было предложено проехать в отдел полиции по ул. Наумова, д.3 в г. Николаевске-на-Амуре для дальнейшего разбора, в ходе которого у опрашивающего его сотрудника возникли подозрения о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения по имеющимся у него клиническим признакам, в связи с чем последний и был направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившего факт нахождения последнего в состоянии опьянения (наркотического), при этом суд учитывает, что такое право у сотрудника ОУР ФИО7 имелось и предусмотрено нормами ФЗ «О полиции».

Мировой судья, с чем соглашается и суд второй инстанции, обоснованно указал, что на момент управления транспортным средством ФИО4 в 05 часов 30 минут на ул. Наумова, д.3 в г. Николаевске-на-Амуре, последний находился в состоянии опьянения, являясь водителем транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении является процессуально допустимым доказательством по делу, ФИО4 разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола, о чем в самом протоколе имеются собственноручные подписи ФИО4, а также имеется его объяснение по сути содержания протокола о том, что он с протоколом ознакомлен и согласен, в связи с чем доводы жалобы о том, что нарушены его права, которые ему не разъяснялись, копия не вручалась, протокол был прочитан выборочно, суд отвергает, данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и являются ничем иным как избранным ФИО4 способом самозащиты с целью уйти от административной ответственности за вменяемый состав правонарушения.

Иные доводы по жалобе не влияют на правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку доказательств, поскольку направлены лишь на несогласие с выводами мирового судьи, вместе с тем данные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обоснован также вывод мирового судьи о том, что инспектор ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в установленном законом порядке, доказательств наличия каких-либо личных или неприязненных отношений к ФИО4 не представлено.

Все доказательства по делу оцененным мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного ею доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, достоверности, достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, в связи с чем и событие, и виновность ФИО4 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. 

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 15 мая 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника Бекмухаметовой Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 26 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина