№ 

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 14 февраля 2020 г. 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре Т.Р. Пугачевой,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности №б/н от 09.04.2019 года Д.В. Акимова

ответчика Н.И. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10» (далее – МУП «ЖЭУ-10») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещения ущерба в размере 48324 рублей 54 копеек и судебных расходов в размере 1650 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 с 15 июня 2016 года по 12 июля 2018 год работала в МУП «ЖЭУ-10» в должности главного бухгалтера. На основании приказа № от 18.06.2018 года предприятие приняло решение о проведении в отношении нее служебного расследования, в ходе которого было выявлено, что на основании приказа № от 27 декабря 2017 года за период 2016-2017 год была проведена индексация заработной платы. По расчетам представленным ведущим экономистом предприятия была составлена разница недополученных сумм заработной платы сотрудникам в период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года. Начислением этой выплаты в программе «1С Зарплата, Кадры» занималась главный бухгалтер ФИО3 при этом, начислив себе вместо 122551 рубля 14 копеек сумму 178097 рублей 79 копеек с учетом НДФЛ в размере 23152 рублей 71 копейки, фактически получив 154945 рублей 08 копеек, то есть сумму, превышающую все подтвержденные расчеты с учетом НДФЛ на 55545 рублей 65 копеек. Итого сумма переплаты с учетом удержания НДФЛ составляет 48324 рубля 54 копейки. Отмечает, что выплату произвели 27 декабря 2017 года путем перечисления по платежному поручению № на сумму 135000 рублей и расходным кассовым ордером № от 12 января 2018года на сумму 31938 рублей 47 копеек. 

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по факту перечисления денежных средств истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48324 рубля 54 копейки и судебные расходы в размере 1650 рублей 00 копеек.

Представитель истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в ее обязанности не входило начисление заработной платы, утверждая, что обязанности по начислению заработной платы были возложены на ФИО4 Отмечает, что наличие подписи директора в первичных документах являются разрешением на выплату. Полагает, что ответчиком нарушен порядок установления факта причинения ущерба и его размера. Также истец считает, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд с иском. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в ст.243 Трудового кодекса РФ. 

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2016 года ФИО3 принята на работу в МУП «ЖЭУ-10» в структурное подразделение «административно-управленческий персонал» на должность главного бухгалтера. Приказом от 12 июля 2018 года ФИО3 уволена из МУП «ЖЭУ №10», в связи с выходом на пенсию, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Обязанности ФИО3 определялись должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлена 15 июня 2016 г.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31декабря 2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых формах договоров о полной материальной ответственности. Согласно указанному Перечню должностей, письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с главными бухгалтерами. Однако, стороной истца в материалы дела не представлено договора о полной материальной ответственности, заключенного с работником ФИО3

Судом установлено, что 18 июня 2018 года, руководствуясь Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 13 декабря2016 № «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения служебных проверок по фактам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей муниципальными служащими и лицами, замещающими должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, администрации города Южно-Сахалинска, руководителями и сотрудниками муниципальных предприятий и учреждений города Южно-Сахалинска» директором МУП «ЖЭУ№10» вынесен приказ № «О проведении служебного расследования и отстранения от исполнения обязанностей главного бухгалтера», с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись 18 июня 2018 года.

На основании данного приказа, 19 июня 2018 года издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования и 22 июня 2018 года комиссия по проведению инвентаризации бухгалтерских документов на предмет обнаружения утраченных документов и по восстановлению утраченной документации.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в ходе служебной проверки был установлен факт начисления и выплаты ФИО3 лично себе суммы индексации заработной платы в размере 48324 рублей 54 копеек, поскольку в указанный момент начислением и выплатой заработной платы занималась ФИО3, которая в вместо 122551 рубля 14 копеек начислила себе сумму 178097 рублей 79 копеек. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с декабря 2017 по апрель 2018 года обязанности по начислению заработной платы, в том числе и по произведению перерасчета индексации заработной платы были возложены на Иванову Н.И. 

По мнению истца, начисление и выплата повышенной суммы индексации ФИО3 были произведены ФИО3 намерено, что привело к причинению работодателю материального ущерба.

В подтверждение своей позиции, истец представил суду скриншоты 1С бухгалтерии, также расчетные ведомости с подписью ФИО3 

Вместе с тем, ФИО3 отрицала факт начисления в спорный период заработной платы и индексации заработной платы, утверждая, что ее подпись подтверждает лишь согласования выплаты, а не начисление и фактическую выплату. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба именно действиями ответчика суду не представлено. 

Результаты служебной проверки суду стороной истца не смотря на неоднократные предложения на момент разрешения спора по существу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Письменные объяснения от ФИО3 для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались, чем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. 

Каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (работника) и возникшим размером ущерба, а также подтверждающих размер ущерба и причины его возникновения, стороной истца суду не представлено, а представленные скриншоты 1С бухгалтерии, расчетные ведомости не содержат сведений о намеренных начислениях индексации сверх установленного размера именно ФИО3 В указанных документах, отсутствуют сведения о наличии ущерба у истца, выводы и основания таких выводов о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба предприятию, не приведены доказательства причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что именно ФИО3, будучи главным бухгалтером, намерено произвела начисления сумм индексации в большем размере, что повлекло причинение истцу материального ущерба, не представлено. 

В возражениях на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности 

Разрешая заявление о пропуске истцом срока на обращение суд руководствуется следующим, в силу частей 3,4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Проанализировав представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что платежные документы по перечислению спорных денежных средств, подписаны директором МУП «ЖЭУ №10», суд приходит к выводу, что о причинении ущерба, истцу стало известно при подписании первичных документов бухгалтерского учета, а именно платежного поручения № от 27 декабря 2017года, поскольку иных доказательств, подтверждающих момент обнаружения ущерба суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Таким образом, поскольку о причиненном ущербе истцу стало известно 27 декабря 2017 г., именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 13 марта 2019 г., то есть с пропуском указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 48324 рублей 54 копеек, судебных расходов в размере 1 650 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер