Дело № 2-178/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - УК ООО «Альянс») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошло затопление ванной комнаты, туалета, кухни из-за протечки крыши. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой устранить причину протечки крыши и добровольно осуществить ремонт потолка, поврежденного в результате протечки. Акт осмотра не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявлениями с просьбой принять меры по устранению протечек, однако ответчик не отреагировал. На письменную претензию истца о возмещении ущерба, УК ООО «Альянс» ответ не дала. Просила взыскать с ответчика свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>. и юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 51,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

Квартира истца расположена на пятом этаже многоквартирного дома, что следует из технической документации ( л.д. 14-15).

УК ООО «Альянс» на момент залива являлась управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление квартиры из-за протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику УК ООО «Альянс» с заявлениями, в которых просила устранить причину протечки крыши (л.д. 62-71).

Истец ФИО1 по своей инициативе обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

В соответствии с исследованием эксперта подготовленного ООО «Институт Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет в размер 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-46).

Вину в заливе квартиры истца представитель ответчика не оспаривал.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные заливы квартиры истца.

Судом на основании возражений ответчика о размере восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел с крыши жилого многоквартирного дома, в результате нарушения герметичности гидроизоляционного слоя кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 97-132).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика УК ООО «Альянс» в причинении ущерба истцу.

Определяя причину залива и размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 

<

данные изъяты>., суд исходит из заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера ущерба и причины залива квартиры истца суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей компанией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком УК ООО «Альянс» было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие залива квартиры, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, в том числе до вынесения решения суда по данному делу, представителем ответчика суду не приведены; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи, с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Данные расходы истца подтверждаются агентским договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54-56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных представителем истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Экспертиза проведена, составлено заключение экспертов, однако экспертиза не оплачена, в связи с чем в суд от руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере 

<

данные изъяты>., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с УК ООО «Альянс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с УК ООО «Альянс» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с УК ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Марксовский городской суд, или обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.