№ 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года г.Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЛЮА, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» САП,

рассмотрев жалобу ЛЮА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» САП от 17.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ЛЮА, 

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» САП ЛЮА признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ЛЮА с данным постановлением не согласен, подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указал, что 17.03.2017 г. в 11 часов 02 минуты он, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.номер № 125 RUS, правил дорожного движения не нарушал, был остановлен инспектором, который в отношении него составил протокол об административном правонарушении. Он (ЛЮА) показывал инспектору, что пристегнут ремнем безопасности, однако инспектор указал ему, что он не правильно пристегнут, и соответственно не пристегнут вообще. Считает, что законом РФ правила пристегивания корпуса тела не оговорены, поэтому считает, что тот вариант по которому он был пристегнут является законным. Полагает, что вывод инспектора о том, что им нарушен п. 2.1.2 ПДД РФ не обоснован, оснований подтверждающих нарушение им ПДД нет.

В судебном заседании ЛЮА жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и суду пояснил, что он сразу не согласился с вменяемым правонарушением. При вынесении постановления он пояснял, что правонарушение не совершал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» САП, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ЛЮА не был пристегнут ремнем безопасности, данное правонарушение было выявлено инспектором ДПС самостоятельно без использования технических средств. 

Выслушав ЛЮА, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» САП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Виновность ЛЮА в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 17.03.2017г., в котором ЛЮА наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от подписи отказался; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» САП, допрошенненого в судебном заседании.

Отсутствие других доказательств, а именно, записи видеорегистратора (фото и видео фиксации) нарушения, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ЛЮА, так как такие результаты не являются обязательными элементами доказывания административного правонарушения в случае выявления такого правонарушения инспектором ДПС самостоятельно. 

Обязательными элементами доказывания административного правонарушения результаты фото и видео фиксации являются в случае фиксирования административного правонарушения техническими средствами в автоматическом режиме. 

В данном случае административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС самостоятельно без использования технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы ЛЮА о том, что он был пристегнут ремнем безопасности под правой рукой, считаю несостоятельными и отвергаю их, так как все участники производства по делу об административном правонарушении должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и обязанностями. 

Оснований не доверять работнику полиции о том, что водитель автомобиля ЛЮА не был пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, и выявлено это было им визуально во время движения автомобиля, не имеется, так как доводы инспектора согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении о назначении штрафа. 

Кроме этого, сотрудник полиции является должностным лицом и несет установленную законом Российской Федерации ответственность за достоверность составляемых им документов по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считаю постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» САП от 17.03.2017г. законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы соблюдение Правил дорожного движения является обязанностью водителя.

Довод жалобы о недоказанности вины ЛЮА в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении о наложении административного штрафа, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения и объекта такого посягательства (общественные отношения в области дорожного движения), характера и степени потенциальной опасности и конкретных обстоятельств дела, считаю, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены постановления в отношении заявителя за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а также для удовлетворения жалобы последнего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» САП от 17.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ЛЮА – оставить без изменения, а жалобу ЛЮА без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-тидневный срок с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд. 

Судья: Понуровский В.Н.