Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№12-40/2021

28 июля 2021 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810047180012162777 по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 года, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810047180012162777 по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 года, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что после проверки документов инспектор ему заявил, что им был нарушен п.3.5.2 приложения 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720. С данным утверждением он был не согласен. Ссылаясь на положения п.п. 1.1, 1.3, 2.3.1 ПДД РФ и п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) считает, что согласно нормам ПДД РФ светопропускание автомобильных стекол должно соответствовать требованиям ГОСТ, а не требованиям техрегламента. Стекла его автомобиля соответствуют требованиям ГОСТ, о чем он сообщил инспектору ФИО3 После чего был произведен замер светопропускания бокового стекла его автомобиля инспектором ФИО2. По результатам замера было установлено, что светопропускание бокового стекла его автомобиля составляет 3,5%.

Ссылаясь на положения п. 16.1 Приказа МВД РФ № от 07.12.2000г. считает, что в компетенцию инспектора ФИО3 не входит обязанность по осуществлению контроля соблюдения норм законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования и проведение каких-либо проверок связанных с выполнением данной обязанности. Место, где он был остановлен, не являлось стационарным постом, контрольнопропускным или контрольным постом милиции, а инспектор ФИО3, производивший замер, являлся сотрудником дорожно-патрульной службы (ДПС) и в его компетенцию не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, о чем он не мог не знать. 

Замер светопропускания автомобильного стекла был произведен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и требований руководства по эксплуатации к измерителю светопропускания «Тоник» М 019.000.00 РЭ.

При проведении замера погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того замеры производились с грязными стеклами, что также влияет на точность результатов измерения, поскольку показатель прозрачности, т.е. способности вещества пропускать свет, частиц пыли и грунта, если и есть, то он выражен в ничтожно малом значении, ведь даже прозрачность атмосферы Земли зависит от содержания в ней пара и пыли.

Перед замером ИДПС ФИО3 калибровка уровня не выполнялась. На измерительном приборе «Тоник 12346» пломба отсутствовала. Фактом отсутствия пломбы на приборе «Тоник 12346» может объясняться странный результат измерения, который составил 3,5% пропускания света. Странность данного результата заключается в следующем, согласно п.1.1.2 руководства, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4 до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильно проведенном замере, показания прибора должны находиться в указанном диапазоне. Данный результат еще раз дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник 12346».

Прибор «Тоник 12346» не может применяться Госавтоинспекцией для получения доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не прошел внеочередную поверку, в связи с повреждением пломбы и факт его пригодности к применению не установлен органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями).

Показания прибора «Тоник 12346» недопустимо использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона- ч.З ст. 26.2 КоАП РФ.

В дальнейшем, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ФИО3 данные факты были оставлены без внимания, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, показания прибора «Тоник 12346» воспринимались им как имеющие заранее установленную силу, что не допустимо, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всё это говорит о явной заинтересованности инспектора ФИО3 в разрешении дела. При таких обстоятельства инспектор ФИО3, на основании ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, был обязан заявить самоотвод, что, естественно, не сделал. 

После того, как в отношении него инспектором был составлен протокол об административным правонарушении, которым ему вменялось нарушение пункта 2.3.1 ПДД.РФ, им в протоколе было изложено не согласие с нарушением. На основании изложенного просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения и как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и с нарушением прав граждан, а также отменить не законное требование об устранении правонарушения, т.к. считает так же его не законным.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который показал, что 24.05.2021г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 Им был остановлен автомобиль Форд, которым управлял гражданин ФИО1. На передних боковых стеклах данного автомобиля была нанесена пленка, в связи с чем им было принято решение о проведении проверки светопропускания указанных стекол при помощи прибора Тоник 12346. При проведении проверки ФИО1 из своего автомобиля не выходил. По требованию ФИО1 он ему показал документы на прибор Тоник 12346- свидетельство о проверки, а также показал номер прибора и пломбу (соответствующую наклейку). Затем в присутствии ФИО1 им была произведена калибровка данного прибора- соответствующий провод был поднесен к прибору и он показал результат 100%. У них в служебном автомобиле имеется специальная тряпка-салфетка для протирания стекол перед проверкой их светопропускания. Он взял эту тряпку и протер стекла, после чего им был произведен замер их светопропускания, прибор показал превышение и им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 расписываться в постановлении отказался, мотивов не пояснил, в связи с чем им была внесена соответствующая запись в данное постановление. Копия этого постановления им фактически была вручена ФИО1. Затем в связи с потупившими от ФИО1 возражениями им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ им ФИО1 были разъяснены, о чем он расписался в соответствующей графе данного протокола. Однако в письменных объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что права ему не разъяснялись, протокол составили в его отсутствие и на приборе нет пломбы. Указанные доводы ФИО1 не соответствуют действительности. ФИО1 действительно просил их измерить влажность и температуру воздуха, однако они этого не сделали, т.к. у них не имеется для этого соответствующих приборов. 24.05.2021г. показатели температуры окружающего воздуха, относительной влажности и атмосферного давления находились в диапазоне, допускающем эксплуатацию данного прибора «Тоник» согласно руководства по его эксплуатации.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что 24.05.2021г. в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 3.5.2 ТР управлял транспортным средством марки Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, светопропускаемость переднего левого стекла составила 3,5%, замер производился прибором «Тоник» 12346.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие с 1 января 2015 г. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Как следует из материалов дела, после вынесения инспектором обжалуемого постановления по делу ФИО1 оспаривал свою вину в совершении указанного правонарушения, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 47 АК №006792 от 24.05.2021г., составленного в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ следует, что при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола. При этом, в объяснениях ФИО1 указал, что « ст. 51 и ст. 25.1 не разъяснили, протокол составили без моего присутствия, так же tи влажность не измерили (отказались), что сказано в паспорте прибора. Также пломбы на приборе Тоник нет».

Согласно размещенного заводом производителем в открытом доступе в сети интернет руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 С; относительная влажность до 95% при 30 С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кпа; диапазон измерения светопропускания,% - 4?100; Дискретность показаний,% - 0,1; пределы допускаемой основной абсолютной погрешности,% - ±2,0; толщина тестируемого стекла, мм - до 20.

Доводы ФИО1 о том, что измерение светопропускания стекол его автомашины было проведено с нарушением, т.к. не измерялась влажность, температура воздуха, а также не производилось очищение стекол, являются несостоятельным, поскольку все замеры производились согласно ст.26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №48, действительное до 15.04.2022г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. 

Доказательств того, что при проведении инспектором измерений светопропускания стекол автомобиля ФИО1 прибором «Тоник» температура окружающего воздуха, относительная влажность и атмосферное давление не соответствовали условиям эксплуатации данного прибора не представлено.

Также не представлено доказательств того, что на транспортном средстве ФИО1 марки Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

***>, на момент привлечения его к административной ответственности были установлены передние боковые стекла светопропускание которых соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Утверждение ФИО1 о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор перед проверкой не протер стекла автомобиля, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол его автомобиля. 

Кроме того, согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, в обязанности работников Госавтоинспекции не входит очистка поверхности стекла от загрязнений при проведении замеров светопропускания стекла автомобиля. Более того обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, т.к. в компетенцию инспектора дорожно-патрульной службы не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, считаю необоснованными, поскольку измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (п. 29).

Ссылка в жалобе на то, что инспектором перед началом измерений не была произведена калибровка прибора Тоник и на данном приборе отсутствовала пломба, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению указанных нарушений, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3- должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО3 не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>