Судья Калинин Д.А. Дело № 22-5831/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2019 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

адвоката Тустугашева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гладких О.И. в защиту интересов осужденного, на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскано в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1500 рублей, а также процессуальные издержки в размере 10400 рублей в доход федерального бюджета,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории Чановского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также освободить его от выплаты процессуальных издержек.

По доводам жалобы адвоката основаниями для изменения приговора являются следующие обстоятельства:

- суд не учел молодой возраст осужденного, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, а также то, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, ФИО1 признал гражданский иск и намерен его возмещать,

- суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства,

- С ФИО1 взысканы процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, однако не учтено его материальное положение, его возражения, а также вышеназванное заключение эксперта.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, учесть смягчающие обстоятельства и ограничиться уже отбытым им сроком наказания.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что признал вину, составил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, обращает внимание на свой молодой возраст, намерен создать семью, работать и выплачивать штрафы и процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Островерхова А.Е. полагает, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, поэтому приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения адвоката Тустугашева В.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний представителя потерпевшего Р. свидетелей Р., Г., Х., П., Р. об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение денежных средств из 

<

данные изъяты>, причинив ущерб на общую сумму 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. 

С доводами жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел наличие у осужденного постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику и состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных в жалобах, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ в соответствии с которыми признание таковыми иных обстоятельств, не указанных в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

С доводами жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ согласиться нельзя, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений, что суд и учел при разрешении вопроса о наказании.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что в резолютивной части приговора суд указал на самостоятельное исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осужден ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ8 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УПК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, вопреки требованиям закона суд принял во внимание, что ФИО1 не работает, в то время как ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда, которая означает, что только самому гражданину принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может не заниматься трудовой деятельностью. При этом Основной закон не содержит указаний на юридическую обязанность граждан трудиться.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании осужденного суд ошибочно учел обстоятельство, не влияющее на его наказание. 

В связи с этим приговор суда подлежит изменению и по этому основанию, из приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что ФИО1 не работает, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Вместе с тем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в связи с исключением данного обстоятельства апелляционный суд не усматривает с учетом характера и степени совершенного осужденным преступления, а также данных о его личности.

Кроме того, как видно из приговора, суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 10440 рублей за участие адвоката на предварительном следствии. 

Из материалов дела видно, что во время предварительного следствия к делу было приобщено заявление адвоката об оплате труда в сумме 10440 рублей за работу, выполненную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 1), и данное заявление удовлетворено следователем, который взыскал указанную сумму в пользу адвоката постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 том 1).

Взыскивая указанную сумму с осужденного в порядке регресса, суд указал, что осужденный трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, и иных оснований для освобождения его от оплаты не имеется.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что огласив постановление следователя (л.д. 28 том 2), суд не выяснил мнение осужденного по указанной сумме, не предоставил ему право довести свою позицию по поводу взыскиваемой суммы, и не проверил его материальное положение.

Между тем, из заявления адвоката следует, что указывая на сумму в размере 10440 рублей, адвокат не указал из какого расчета она складывается, и каков размер оплаты труда за один день. Не привел таких данных суд и в приговоре, взыскивая указанную сумму с осужденного.

Кроме того, ссылаясь на выполнение работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указал, что оплате подлежит его работа ДД.ММ.ГГГГ за «выдачу ордера по уголовному делу №…», и ДД.ММ.ГГГГ за «уведомление об обвинении».

Однако, взыскивая с осужденного 10440 рублей, суд не проверил подлежит ли взысканию с него оплата за указанную работу.

Также из материалов дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате его труда и суд это заявление приобщил (л.д. 29 том 2). Однако, из материалов дела видно, что в указанный день судебного слушания такого заявления к делу не было приобщено (л.д. 23-30), а имеется лишь заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое разрешено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 76 том 2).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 10440 рублей, поэтому в этой части приговор суда подлежит отмене, и дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что ФИО1 не работает, 

- в резолютивной части приговора указать, что самостоятельному исполнению подлежит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не ошибочно указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10440 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гладких О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.