дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1, будучи привлеченным 

<

дата> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дата> в 12 час. 55 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге А-2 «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» на 112км + 300м Александровского района Владимирской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № ПДД РФ, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В момент фиксации первого нарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортным средством управляло иное лицо. Кроме того, указал, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у ФИО1 ипотечного кредита, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, проживающих во 

<

адрес>, вынужденных проходить лечение в 

<

адрес>, а также, что его трудовая деятельность связана с постоянными переездами. 

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда ФИО1 на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), согласно которому ФИО1 

<

дата> в 12 час. 55 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге А-2 «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» на 112км + 300м Александровского района Владимирской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № ПДД РФ, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), из которой следует, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершила обгон транспортного средства, через линию разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № ПДД РФ;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 38-39), из которой следует, что в месте совершения ФИО1 маневра объезда нанесена дорожная разметка 1.1 и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;

- копией вступившего в законную силу 

<

дата> постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 5000 руб. (л.д. 52-53, 68);

- видеозаписью правонарушения (л.д. 9), подтверждающий факт совершения ФИО1 маневра обгона с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

Довод заявителя о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было совершено другим лицом, суд находит не состоятельным.

Указанный довод заявителя сводится к несогласию с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которого установлен Главой 30 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ФИО1 не обжаловалось.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ходе оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно было отклонено ходатайство заявителя о допросе свидетеля ФИО3 в подтверждение доводов заявителя об управлении свидетелем в момент фиксации административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как правильно указал мировой судья показания указанного свидетеля не являются юридически значимыми по рассматриваемому делу, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы заявителя об управлении ФИО3 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности по данному делу.

Довод заявителя о том, что мировой судья, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность суд также находит несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывал характер административного правонарушения, данные о личности виновного, повторность совершения однородного административного правонарушения, поэтому пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: