Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский 29 марта 2017 года.

Судья Октябрьского горсуда Шарифуллин Р.М. с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Я.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Я.Р.Ш. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней, указав, что инспектора ДПС на месте не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе дома 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на проезжую часть при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю "

<

данные изъяты>, под управлением Т. Б.А., движущемуся по ней, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 8.3 Правил дорожного движения РФ закреплено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не был согласен с наличием события административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм и положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами отражено в постановлении его подписями, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, ФИО1, признавший на месте правонарушения невыполнение требования Правил дорожного движения, доказательств обратному не привел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Утверждения ФИО1 о том, что инспектора ДПС Я.Р.Ш. не было на месте происшествия, опровергаются показаниями свидетелей Я.Р.Ш. и Т. Б.А., которые подтвердили факт присутствия на месте происшествия инспектора ДПС ФИО2 и составление им необходимых документов, а также тот факт, что ФИО1 на месте происшествия вину признал полностью.

Таким образом, считаю, что постановление законное, а жалоба – необоснованна и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Я.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Р.М.Шарифуллин