Судья: Портнова И.А. Дело № 11-704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО КХ «Семья» по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИТ в РО от 18 апреля 2017 года ООО КХ «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 подана жалоба в Зерноградский районный суд Ростовской области, где решением судьи от 30 мая 2017 года постановление должностного лица изменено в части указания даты его вынесения, в остальной части - оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой заявитель, не оспаривая вины юридического лица, просит изменить решение, заменив назначенное наказание на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Прокурор Емелина Е.А. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ООО КХ «Семья» установлены факты выплат ряду работникам ООО КХ «Семья» заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, ООО КХ «Семья» обоснованно с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалам дела.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что действия ООО КХ «Семья» верно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждения, судья областного суда учитывает, что согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, судья учитывает, что указанное нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Зерноградского района по жалобам работников ООО КХ «Семья» на ненадлежащую выплату работодателем заработной платы. Учитывая, изложенное, судья считает необоснованным замену назначенного наказания на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Однако, судья областного суда учитывает, что судьей нарушены требования ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которому, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Учитывая вышеуказанные положения закона судья не вправе исправлять описки в постановлениях должностных лиц в порядке пересмотра указанных постановление, и указывать об исправлении описок в проверяемых в порядке пересмотра постановлений в решении, вынесенном по результатам пересмотра.

Таким образом, решение судьи районного суда подлежит изменению в части путем исключения из резолютивной части решения указания об изменении даты вынесения постановления ГИТ в РО в отношении ФИО2 и ООО КХ «Семья». 

В остальной части решение судьи изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО КХ «Семья» по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ – изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание об изменении даты вынесения постановления ГИТ в РО в отношении ООО КХ «Семья» с 19 апреля 2017 года на 18 апреля 2017 года.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: