Судья Крижановская О.А. дело № 33-4113/2026

№ 2-4432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2025 года

установил:

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Сочи к ФИО4 и ФИО2 об истребовании земельного участка.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Арго».

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2025 года заявление представителя администрации МО г. Сочи удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: ............ до рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

В частной жалобе представителем ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Доказательств того, что ответчики намерены совершить противоправные действия путем уменьшения имущества в материалы дела не представлены. Кроме того, в определении не содержится мотивов, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.05.2012г. №770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление стороны истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, с учетом характера спора и обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Судом в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются необоснованными.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приведут к необоснованному нарушению имущественных прав ответчиков в пользовании имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе запрет на производство действий по отчуждению имущества не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям, связаны с предметом спора, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026г.

Председательствующий С.Г. Волошина