Дело № 2-2443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство отдельно стоящего здания (бани) и частичному ремонту жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнения договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 857 000 руб.

Вместе с тем ИП ФИО1 работы выполнены не в полном объеме, земельный участок завален глиной и строительным мусором, ответчик от встреч уклоняется, за израсходованные денежные средства не отчитывается.

Истцом организовано проведение строительного исследования объекта, в ходе которого установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, объемы, согласованные по первоначальным сметам, и фактически выполненные работы расходятся по объемам в сторону их завышения ИП ФИО1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ИП ФИО1 претензию с требованием возврата стоимости работ по договору в сумме 1 697 000 руб., уплаты неустойки из расчета 3% в день от указанной суммы, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ИП ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 1 697 000 руб., неустойку в размере 50 910 руб., затраты на подготовку заключения специалиста в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17 500 руб.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его в ином судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство суд отказал в его удовлетворения в целях соблюдения прав иных участников процесса на разумные сроки судопроизводства, а также учитывая, что дата и время судебного заседания назначена при личном согласовании сторон по делу, в том числе и ФИО2 В предыдущих судебных заседаниях истец поддержал доводы иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что действительно между ним и ФИО2 были заключены договоры на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ и на строительство бани от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ИП ФИО1 выполнял работы по договорам с ФИО2, поэтому на основании устных договоренностей в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по ремонту жилого дома по этому же адресу. Проект строительства не разрабатывался, акты приемки конкретных этапов работ также не подписывались. Выделенные деньги расходовались на строительные материалы и оплату рабочим, ФИО1 устно и по переписке отчитывался перед ФИО2, согласовывал с ним дальнейшие работы. Выделенные денежные средства были освоены полностью, работы выполнены исходя из их объема, в дальнейшем ФИО2 отказался оплачивать дальнейшие работы, ИП ФИО1 прекратил строительство. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда на строительство бани № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: постройка двухэтажной бани по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов (п.2).Сроки выполнения работ определены разделом 4 договора и состоят из четырех этапов: 1 подготовительные работы, заливка фундамента, сроки – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 2 кладка блоков, монтаж перекрытий, сроки не определены сторонами; 3 монтаж кровли, сроки не определены сторонами; 4 внутренняя отделка, установление окон и дверей, сроки не определены сторонами.

В силу раздела 5 договора стоимость работ устанавливается и индивидуальной сметой по каждому этапу необходимых работ (приложение № 1, 2, 3, 4 к договору).

Договором предусмотрена 100% предоплата выполняемых работ (п. 3.2.4).

В материалы дела ответчиком представлены приложения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: акты выполненных работ, а истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате отдельных видов работ.

Так согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по обустройству фундамента на сумму 448 487,74 руб.;

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по демонтажу фасада на сумму 75 180 руб.; также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству стен на общую сумму 284 693,42 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы монтажу ворот откатных и калитки на сумму 90 035,89 руб.;

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по дренажу пристенному общему на сумму 189 586,53 руб.;

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по укладке брусчатки на сумму 164 993 руб.;

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу шамбо и канализации на сумму 274 493 руб.;

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 191 797,50 руб.;

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ограждению балкона на сумму 47 477,50 руб.;

Указанные акты подписаны только ФИО1, подпись истца в них отсутствует.

Истцом приложены копии приходных кассовых ордеров:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 000 руб.; 

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 000 руб.; 

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 000 руб.; 

от 07.2016 с назначением платежа: дренаж баня 77 000 руб., дренаж дом – 89 000 руб., ворота+калитка – 90 000 руб., демонтаж фасада – 75 000 руб., всего на сумму 256 000 руб.; 

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 000 руб.; 

от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата контейнера и ограждения балкона на сумму 117 500 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «предоплата за демонтаж фасада» в сумме 60 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 предъявлено к оплате работ на общую сумму 1 766 744,58 руб., ФИО2 представлены доказательства оплаты суммы 1 635 500 руб.

Несмотря на то, что акты приемки не подписаны обеими сторонами оценка их в совокупности с приходными кассовыми ордерами позволяет суду сделать вывод о выполнении указанных в них строительных работ.

Ответчиком не отрицается прекращение строительных работ на объектах ФИО2 в связи с прекращением их финансирования.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит окончательной стоимости строительства бани и сроков завершения строительных работ, что не позволяет суду сделать вывод о полной оплате истцом строительства объекта недвижимости, а также о несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ.

Довод истца о некачественном выполнении работ также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза возвращена без исполнения экспертным учреждением в связи с отказом ФИО2 от проведения экспертом исследования непосредственно на объекте.

Представленное истцом заключение специалистов 

<

данные изъяты>. № № в качестве относимого и допустимого доказательства судом не принимается поскольку подготовлено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено самостоятельно без участия представителей сторон, на основании договора с ответчиком, что позволяет усомниться в реальности проведенных мероприятий по непосредственному обследованию здания, выводы об объемах выполненных работ (в том числе, скрытых) сделаны на основе только визуального обследования, что ставит под сомнение их обоснованность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия согласованного между истцом и ответчиком окончательных объема строительных работ, срока их выполнения, стоимости.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о периодическом выполнении ответчиком по заданию истца конкретных видов работ и их оплаты, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года

Судья А.В. Руденко