56RS0023-01-2021-002141-61

№ 1-217/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 28 июня 2021 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре Абаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Мельникова А.О.,

потерпевшего Щ.А.В.,

защитника – адвоката Константиновой О.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 16 часов 19 минут 27 марта 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Щ.А.В., используя в качестве оружия совершения преступления нож хозяйственно – бытового назначения, нанесла им один удар по телу Щ.А.В., а именно в область задней поверхности грудной клетки, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № 2112300312 от 12.04.2021 года потерпевшему Щ.А.В. причинено телесное повреждение в виде:

- колото – резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева в VIII межреберье по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, с повреждением левого легкого, сопровождавшейся гемопневмотораксом (кровь, воздух в плевральной полости), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично, суду показала, что вечером 27 марта 2021 года со своим сожителем Щ.А.В. находились дома по адресу: 

<

адрес>, на кухне пили пиво. Она готовила ужин и находилась около разделочного стола, нарезала овощи. Между ней и Щ.А.В. произошел словесный конфликт, инициатором которого был Щ.А.В., который начал кричать на нее, выражаться нецензурной бранью, толкать ее. Она сначала отталкивала Щ.А.В. от себя правой рукой, кухонный нож, которым нарезала овощи, находился у нее в левой руке, так как она «левша». Когда Щ.А.В. толкнул ее в очередной раз, она повернулась к нему, чтобы оттолкнуть и случайно ножом причинила ему повреждение. После чего, Щ.А.В. обработал рану йодом, и лег спать. Тогда же она увидела, что на футболке, надетой на Щ.А.В. - кровь, она сразу же вызвала скорую помощь, обработав рану раствором перекиси и наложив медицинскую повязку. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи Щ.А.В. от госпитализации отказался. Но после их отъезда у Щ.А.В. началось кровотечение и она сразу же еще раз вызвала скорую помощь и настояла на его госпитализации. 

Вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что удар нанесла неумышленно, хотела только оттолкнуть Щ.А.В., но телесные повреждения у Щ.А.В. наступили от ее действий, в содеянном раскаялась. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, согласно которым: в тот момент, когда Щ.А.В. толкнул ее в очередной раз, она резко повернулась к нему и нанесла один удар ножом в область грудной клетки сзади, слева; обстоятельства совершенного ею преступления, верно изложены в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого (л.д.121-124, 128-131, 135-137).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме, однако настаивала, что удар нанесла неумышленно, как бы в аффекте.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершенном преступлении. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Щ.А.В. следует, что он проживает совместно с ФИО1 на протяжении 8 лет. Вечером 27 марта 2021 года он и ФИО1 находились дома по 

<

адрес>, на кухне пили пиво. ФИО1 на разделочном столе ножом нарезала овощи. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, он стал кричать на нее, оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Подойдя к ней, продолжил с ней конфликтовать, оскорблял, толкал ее рукой, Попова стала его отшвыривать от себя. Затем, когда он в очередной раз толкнул ее, стал отходить, почувствовал боль в области грудной клетки сзади, развернувшись к ней, увидел в левой руке ФИО1 нож, но какой именно был нож, не помнит. ФИО1 позвонила в скорую помощь, обработала ему рану. По приезду сотрудников бригады скорой медицинской помощи от госпитализации отказался, но кровь не останавливалась, ФИО1 вновь вызвала скорую помощь и настояла на госпитализации. Сотрудникам бригады скорой помощи пояснил, что телесное повреждение получил от падения сосульки на спину, не хотел, чтобы ФИО1 была привлечена к ответственности. В настоящее время он помирился с ФИО1, которая просила у него прощения, он ее простил, когда он находился в больнице, она приходила каждый день, приносила еду, лекарства. Претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать. 

Согласно показаниям свидетеля Ч.В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, днем 28 марта 2021 года сотрудники полиции попросили ее и другую соседку принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. С разрешения ФИО1 они вошли в квартиру 

<

адрес>. Следователь всем участвующим лицам разъяснил права, присутствовала адвокат. Пройдя на кухню, ФИО1 было предложено на статисте – мужчине, показать механизм нанесения удара. ФИО1 встала у разделочного стола, держа в левой руке фрагмент пенопласта (служащий в роли ножа), продемонстрировала на статисте, которого поставила перед собой спиной, каким образом нанесла один удар снизу вверх Щ.А.В. кухонным ножом с оранжевой рукояткой и оранжевым лезвием. Действия Поповой были зафиксированы при помощи фотосъемки. В составленном протоколе осмотра места происшествия участвующие лица поставили свои подписи (л.д.111-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2021 года произведен осмотр квартиры 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления, изъяты: нож с оранжевой рукояткой, мужская футболка, мужские штаны, ватная палочка со смывами вещества бурого цвета (л.д.19-28). 

В ходе осмотра места происшествия 28 марта 2021 года по адресу 

<

адрес>, находясь на кухне, ФИО1 в присутствии защитника Константиновой О.В. на статисте продемонстрировала механизм нанесения удара ножом Щ.А.В.: встала у разделочного стола, держа в левой руке фрагмент пенопласта (служащий в роли ножа) нанесла им один удар ножом снизу вверх Щ.А.В. ФИО1 пояснила, что перед тем как она нанесла удар ножом Щ.А.В., последний ее толкал, она повернулась лицом к Щ.А.В., толкнула его правой рукой, а затем нанесла удар ножом левой рукой. ФИО1 пояснила, что нож был кухонный с оранжевой рукояткой и оранжевым лезвием. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.29-33).

Согласно протоколам осмотров предметов и документов от 12, 15 и 16 апреля 2021 года: 

- осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлено, что нож кухонный, бывший в употреблении, оранжевого цвета, общая длина ножа -27, 5 см, рукоятка из пластика оранжевого цвета, клинок ножа из металла, окрашенного в оранжевый цвет, длиной 135 мм, нож относится к хозяйственно-бытовым ножам, холодным оружием не является. При осмотре ножа ФИО1, с участием защитника Константиновой О.В., Попова подтвердила, что именно этим ножом нанесла удар Щ.А.В.;

- при осмотре мужской футболки синего цвета, имеющей вкрапления белого цвета в виде полос, принадлежащей Щ.А.В., установлено: на лицевой стороне футболки имеется пятно бурого цвета, на спинке футболки - пятно вещества бурого цвета, неопределенной формы, расположенное по центру, ближе в левой стороне. На расстоянии 20 см от левого края футболки и 34 см от нижнего края футболки задней спинки футболки имеется повреждение ткани футболки, в виде прорези, длиной 2 см.; 

- при осмотре штанов мужских синего цвета, принадлежащих Щ.А.В., установлено, что на передней стороне в области прорезного кармана и на оборотной стороне штанов, в области колен, имеются пятна вещества бурого цвета;

- осмотрена ватная палочка, на одном из концов которой на поверхности ваты имеется пятно вещества бурого цвета;

- в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи «Вызов № 31/6845» от 27 марта 2021 года - в 16.27 в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где Щ.А.В. получил травму грудной клетки, живота и спины, указано: повод вызова – несчастный случай, жалобы – острая боль в спине. Со слов больного - примерно 1 час назад отбивал лед с крыши, получил травму, самостоятельно лекарственных средств не принимал, за мед помощью не обращался». В карте указан диагноз: колото – резаная рана грудной клетки. Ушиб грудного отдела позвоночника. Ушибленная рана грудного отдела позвоночника»; 

- в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи «Вызов № 43/6845» от 27 марта 2021 года - в 20.19 в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, указано: повод вызова –человеку плохо (причина неизвестна), жалобы – со слов сбивал сосульки с крыши, сосулька упала на спину. В карте указан диагноз: колото – резаная рана грудной клетки. Геммарогический шок I – II ст., решение о госпитализации принято самостоятельно из - за тяжелого состояния больного (л.д.79-82, 86-87, 91-100).

Согласно заключению эксперта № Э5/175 от 23.04.2021 на футболке, изъятой 27 марта 2021 года в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, имеется одно колото – резаное повреждение, которое образовано в результате прокалывания и разреза ткани предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож с переменной шириной клинка. Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано как клинком ножа представленного на экспертизу при условии вхождения клинка, на глубину около 39 мм от поверхности футболки, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д.74-76).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 7 апреля 2021 года у обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника Константиновой О.В. изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9A», установлено, что 27 марта 2021 года с телефона ФИО1 осуществлены исходящие звонки на номер экстренной службы 103, в 16 час. 21 мин., продолжительностью 3 мин. 31 сек.; в 16 час. 37 мин., продолжительностью 5 сек.; в 17 час. 03 мин., продолжительностью 2 мин. 56 сек. (время местное) (л.д.103-104, 105-107).

Согласно заключению эксперта № 2112300312 от 12.04.2021 у Щ.А.В., имелось телесное повреждение в виде колото – резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева в VIII межреберье по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, с повреждением левого легкого, сопровождавшейся гемопневмотораксом (кровь, воздух в плевральной полости), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.64-66). 

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ.А.В. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Помимо показаний подсудимой, пояснившей на предварительном следствии, что 27 марта 2021 года в ходе ссоры с Щ.А.В. она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки сзади, осознав содеянное, вызвала скорую помощь, её вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что во время конфликта, произошедшего у него с ФИО1, он кричал на нее, оскорблял, толкал. Когда в очередной раз он толкнул ее, Попова, в то время, когда он стал отходить от нее, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки сзади слева. 

Последовательные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ч.В.Ю. о том, что, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> ФИО1 при помощи статиста продемонстрировала каким образом она нанесла удар ножом Щ.А.В. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимой. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов и иными доказательствами.

Факт нанесения ФИО1 удара ножом Щ.А.В. подтвержден заключением эксперта № Э5/175 от 23 апреля 2021 года, заключением эксперта № 2112300312 от 12 апреля 2021 года, показаниями потерпевшего, а также не оспаривается самой подсудимой. 

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений: нанесение удара ножом – то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, на глубину до 3 см.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений. Изложенные данные опровергают версию подсудимой о совершении ею преступления по неосторожности.

Потерпевший уверенно указал, что именно от действий ФИО1 получил телесные повреждения.

Между действиями подсудимой по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями для здоровья последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает нож предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он обладает колюще-режущими свойствами, способными причинить вред здоровью и жизни человека, кроме того удар им был нанесен в область тела человека, где располагаются жизненно-важные органы.

Судом установлено, что ФИО1 не находилась в состоянии обороны, поскольку, действия Щ.А.В. не представляли угрозу для жизни подсудимой, в момент нанесения удара у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для ФИО1 и позволявших ей с целью защиты нанести удар ножом. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что после того, как он кричал на Попову, оскорблял и толкал, он развернулся, чтобы уйти из кухни, в руках никаких предметов у него не было, и в этот момент Попова нанесла удар. 

Также не имеется оснований полагать, что подсудимая ФИО1 действовала в состоянии аффекта, поскольку суд, не оспаривая наличия между потерпевшим и ФИО1 конфликта, в ходе которого потерпевший оскорблял и толкал ФИО1, считает, что указанное поведение потерпевшего не привело к возникновению у подсудимой сильного душевного волнения, контроль подсудимой над своими действиями не был уменьшен при совершении ею преступления. 

Из обстоятельств дела видно, что поведение подсудимой ФИО1 в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Исходя из картины преступления, установленной судом, действия ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния носили целенаправленный и мотивированный характер, что также исключает, вопреки мнению стороны защиты, переквалификацию действий подсудимой на ч.1 ст.118 УК РФ. В связи с изложенным, показания подсудимой, данные в судебном заседании, что она нанесла удар по неосторожности, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Избранную подсудимой позицию расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, не судима, находится в фактических семейных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по месту работы также положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «г, з, и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой помощи и вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимой преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая ее имущественное и семейное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время и после совершенного ею деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом социального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитания – равное право и обязанность родителей.

Статьей 6 Декларации прав ребенка предусмотрено, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Согласно ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим на иждивении детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка –А.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО1 свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка исполняет надлежащим образом, ни лишена, ни ограничена в родительских правах. Подсудимая проживает с ребенком в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 занималась содержанием и воспитанием малолетнего ребенка. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должно в числе прочих обстоятельств учитываться и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. Суд полагает, что реальное исполнение в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни, воспитании и психическом состоянии ребенка, которому исполнилось 11 лет, нуждающемуся в непосредственной заботе матери.

С учетом характера и тяжести совершенного ФИО1 преступления, условий ее жизни на свободе, анализа данных об исполнении ФИО1 родительских обязанностей, суд полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что позволит ей сосредоточиться на надлежащим исполнении своих родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка, будет способствовать как исправлению самой подсудимой, так и обеспечению прав и законных интересов малолетнего ребенка. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 1 года лишения свободы до достижения ее ребенком – А.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 82 УК РФ, если осужденная откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершит новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Вещественные доказательства: 

- нож, ватную палочку, мужскую футболку, мужские штаны, с упаковкой, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- карты вызова скорой медицинской помощи, - хранить в уголовном деле,

- сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9A» - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова