№

УИД №RS0№-64

Приговор

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, официально нетрудоустроенного, без определенного места жительства, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Белозерским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по п. а) ч. 3 ст. 158 (10 эпизодов), п. б) ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. а) ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а) ч. 3 ст. 158, п. б), п. в) ч. 2 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, ФИО1 находясь вблизи огороженного участка №а по 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор из сетки рабицы и путем отжима металлопластиковой входной двери проник в помещение времянки, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: электросамовар в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей; электроплиту в корпусе серого цвета стоимостью 500 рублей; электрическую дрель марки «Eurotec ID203» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1700 рублей; электрический чайник марки «Centec» в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей; болгарку электрическую марки «Ритм МШУ-1600-180» в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей; магнитофон марки «National RX-CW43F» в корпусе черного цвета в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей каждый; два ковра размерами 1,5х2 метра, красного цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; раскладное кресло зеленого цвета, стоимостью 700 рублей; сахар весом 1 кг, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; мясные консервы в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь возле земельного участка №

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя металлический лом взломал навесной замок и проник в помещение металлического вагона, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: автомобильную зимнюю резину марки «Белшина» 205/55 R16 91Т, в количестве четырех штук, стоимостью 4000 рублей каждая, общей стоимостью 16 000 рулей; металлические диски от автомобиля марки «Опель» R16, в количестве четырех штук, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 12000 рублей. С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима металлопластикового окна, проник в домовладение, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: двухкамерную электрическую плиту марки «Мечта» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей; велосипед марки «Украина» зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей; насос механический со встроенным шлангом длиной 50 метров в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей; складное кресло-шезлонг серого цвета, стоимостью 4000 рублей; вино находящееся в стеклянной трехлитровой банке, не представляющее материальной ценности для потерпевшего. С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима металлопластикового окна, проник в домовладение, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Ермак» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей; кейс черного цвета, выполненный из пластика черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находилось: электрическая болгарка марки «Komfort SP 883» в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей; электрический лобзик марки «Komfort SP 883», стоимостью 3500 рублей. С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проник на участок № 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда путем взлома металлопластиковой двери из времянки похитил магнитофон, электрочайник, один ковер бежевого цвета, один магнитофон, небольшой дорожный коврик 50х3 метра красного цвета, дрель, болгарку, а также взял продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ на участке № 

<

адрес> 

<

адрес> проник в металлический вагончик откуда похитил 4 колеса к автомобилю «Опель», которые состояли из зимней резины и автомобильных дисков. После это на сайте «Авито» нашел объявление Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ продал ему эти колеса за 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ проник в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> участок №, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно на первом этаже в помещении кухни: двухкамерную электрическую плиту черного цвета, велосипед «Украина» зеленого цвета, насос со встроенным шлангом в корпусе черного цвета. На втором этаже похитил складное кресло-шезлонг серого цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия металлопластикового окна проник в домовладение на участке 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: кейс черного цвета в котором находились электрическая болгарка и электрический лобзик, а также похитил дрель-шуруповерт. 

Все похищенное имущество перенес по месту своего проживания и пользовался им до задержания сотрудниками полиции.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №2 (п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ), являются не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшей и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок 

<

адрес>. На участке расположено домовладение, металлический вагончик, хозяйственная постройка и времянка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, приехала на данный участок, где в помещении времянки обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: электросамовара в корпусе серого цвета; электроплиты в корпусе серого цвета; электрической дрели марки «Eurotec ID203» в корпусе зеленого цвета; электрического чайника марки «Centec» в корпусе серого цвета; электрической болгарки марки «Ритм Мшит-1600-180» в корпусе синего цвета; двухкасетного магнитофона марки «National RX-CW43F» в корпусе черного цвета; двух ковров красного цвета; раскладного кресла зеленого цвета. Также был похищен один килограмм сахара и две мясные консервы, в результате кражи ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 в совершении кражи имуществ, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал место, способ и обстоятельства совершения хищения имущества с территории участка №а по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 219-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №а, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> участок №, в ходе которого изъяты: электрическая дрель марки «Eurotec ID203» в корпусе зеленого цвета; электрическая болгарка марки «Ритм Мшит-1600-180» в корпусе синего цвета; кресло складное зеленного цвета; два ковра красного цвета; электрический чайник марки «Centec» в корпусе серого цвета, магнитофон марки «National RX-CW43F» в корпусе черного цвета, велосипед «Украина» зеленного цвета. Данные предметы, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 199-201т. 2 л.д. 28-29);

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 197).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №4 совершенной ДД.ММ.ГГГГ (п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ), являются не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля стороны обвинения, а также исследованные судом доказательства в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов приехал на участок №

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил пропажу из металлического вагончика принадлежащего ему имущества: четырех колес от автомобиля марки «Опель», которые состоят из зимней резины марки «Белшина» 205/55 R16 91T и четырех металлических дисков от автомобиля марки «Опель» R16.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сайте «Авито» от ФИО1 поступило предложение о приобретении зимней резины. ДД.ММ.ГГГГ, приехал в 

<

адрес>, где за 12 000 рублей приобрел у ФИО1 четыре колеса. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 данные колеса похитил.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №4 имущества, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал место, способ и обстоятельства совершения хищения имущества с территории участка № в СТ «Автодор» 

<

адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 219-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №4, согласно которому был осмотрена территория участка №

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, как место совершения преступления (т. 2 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого изъято: автомобильная зимняя резина марки «Белшина» 205/55 R16 91T в количестве 4 штук, металлические диски от автомобиля марки «Опель» R16/ (т. 2 л.д. 39-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №4, автомобильной зимней резины марки «Белшина» 205/55 R16 91T в количестве 4 штук, металлические диски от автомобиля марки «Опель» R16, которые согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 61-65, 66-69, 70-72);

- заявлением Потерпевший №4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 195).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у Потерпевший №1 (п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ), являются не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшего, а также иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой приехал на принадлежащий ему участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: двухкамерной электрической плиты марки «Мечта», в корпусе черного цвета, велосипеда марки «Украина» зеленого цвета, насоса механического со встроенным шлангом длиной 50 метров в корпусе черного цвета, кресла-шезлонга складного серого цвета, на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал место, способ и обстоятельства совершения хищения имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> № (т. 2 л.д. 219-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому был осмотрена территория участка №

<

адрес> 

<

адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъято: кресло-шезлонг складное серого цвета, двухкамерная электрическая плитка марки «Мечта» в корпусе черного цвета, велосипед марки «Украина» зеленного цвета. Данные предметы, согласно протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28-29, 99-102, 103-109, 107-110);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже у него личного имущества (т. 1 л.д. 5);

- справкой о стоимости на похищенное имущество (т. 2 л.д. 194).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у Потерпевший №3 (п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ), являются не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшей и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснил, что в мае 2024 года она со своей мамой приехала на принадлежащий ей участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Пройдя в дом, обнаружила беспорядок и пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: дрели-шуруповерта марки «Ермак» в корпусе оранжевого цвета, кейса черного цвета, выполненного из пластика в котором находились: электрическая болгарка марки «Komfort SP 883» в корпусе синего цвета, а также электрический лобзик марки «Komfort SP 883» в корпусе синего цвета.

Кроме показаний потерпевшей виновна ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал место, способ и обстоятельства совершения хищения имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Трудовской сельский совет 

<

адрес> участок № (т. 2 л.д. 219-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №3, согласно которому было осмотрено домовладение на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 208-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: электрическая болгарка марки «Komfort SP 883» в корпусе синего цвета, электрический лобзик марки «Komfort SP 883» в корпусе синего цвета, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Ермак», в корпусе оранжевого цвета Изъятые предметы, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5-9, 10-12, 28-29);

- заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о краже ее имущества (т. 1 л.д. 206);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 196).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях и назначения наказания за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по факту завладения имуществом Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту завладения имуществом Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту завладения имуществом Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту завладения имуществом Потерпевший №3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2), суд исходит из того, что он ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отжима металлопластиковой входной двери незаконно проник в помещение времянки расположенной на участке №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 8 900 рублей. 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №4), суд исходит из того, что он ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения замка входной двери незаконно проник в металлический вагон, находящийся на участке 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество на общую сумму 28000 рублей. 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1), суд исходит из того, что он ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отжима металлопластикового окна проник в домовладение расположенное на участке 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 12 000 рублей. 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №3), суд исходит из того, что он ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отжима металлопластикового окна проник в домовладение расположенное на участке 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 11 500 рублей. 

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из представленных сведений о его стоимости.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших имеющих незначительный размер ежемесячного материального дохода, а также, исходя из положений, содержащихся в Примечании 2 к статье 158 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», суд находит причинённый совершенными преступлениями ущерб значительным.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту кражи имущества у Потерпевший №4 с незаконным проникновением в иное хранилище, суд руководствовался положениями, указанными в Примечании 3 к статье 158 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18-20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Этими же разъяснениями Пленума Верховного суда РФ суд руководствовался усматривая в действиях подсудимого ФИО1 особо квалифицирующий, предусмотренный п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ признак кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в частности, как указано в п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Объекты, которые были подвергнуты незаконному проникновению в них со стороны подсудимого ФИО1, а именно: домовладения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также помещение времянки потерпевшей Потерпевший №2, пригодны для постоянного и временного проживания, подпадают под понятие «жилище»; металлический вагон потерпевшего Потерпевший №4, в которой размещалось принадлежавшие потерпевшему материальные ценности, подпадает под понятие «иное хранилище». 

Данные преступления связанные с хищением чужого имущества, являются оконченными, поскольку в совершенных ФИО1 деяниях содержатся все признаки, предусмотренные уголовным законом вышеуказанных составов преступлений. Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 после его завладения имел возможность и распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состояние психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемых ему деяний. ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 26-28).

В соответствии с заключением о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 3 л.д. 33).

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем совершенным преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда. 

ФИО1 имеет не погашенную судимость по приговору Белозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. а) ч. 3 ст. 158 (10 эпизодов), п. б) ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. а) ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФУК РФ, таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образуется рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии, с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ, по каждому эпизоду, образуется опасный рецидив преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ признает по всем совершенным преступлениям обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Несмотря на имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание, суд назначает ФИО1 указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений), то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные им преступления, не усматривая оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, назначаемый ФИО1 минимальный срок наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ должен составлять не менее 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, за каждое из совершенных им преступлений по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ должен составлять не менее 2 (двух) лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности виновного не будут достаточными для достижения цели наказания и исправления осужденного.

Также с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, данных о личности виновного, суд считает невозможным применение к подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет достаточным для исправления осужденного. 

При этом, суд полагает целесообразным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1 его материального положения, а также обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренные санкциями: ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не назначать.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести и тяжких на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку он совершил умышленные преступления против собственности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей их степени общественной опасности. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде заключения под стражей. 

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72, 107-110, 199-201, т. 2 л.д. 10-12).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО7 по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а) ч. 3 ст. 158, п. б), п. в) ч. 2 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2) - лишение свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №4) – лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1) - лишение свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №3) - лишение свободы на срок 2 (два) года; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электрическую дрель фирмы «Eurotec ID203» в корпусе зеленого цвета, электрическую болгарку марки «Ритм МШУ-1600-180» в корпусе синего цвет, кресло складное зеленого цвета, два ковра размерами 1,5х2 метра красного цвета, электрический чайник марки «Centec» в корпусе серого цвета, магнитофон марки «National RX-CW43F» в корпусе черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 - вернуть последней по принадлежности как законному владельцу; автомобильную зимнюю резину марки «Белшина» 205/55 R16 91Т, в количестве 4 штук, 4 металлических диска от автомобиля марки «Опель» R16, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №4 - вернуть последнему по принадлежности как законному владельцу; кресло-шезлонг складное серого цвета, двухкамерную электрическую плиту марки «Мечта» в корпусе черного цвета, велосипед маки «Украина» зеленого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть последнему по принадлежности как законному владельцу; кейс черного цвета, внутри которого находится электрическая болгарка марки «Komfort SP 883» в корпусе синего цвета, электрический лобзик марки «Komfort SP 883» в корпусе синего цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3 - вернуть последнему по принадлежности как законному владельцу

Процессуальные издержки, выплаченные по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: