Дело №2-90/2021 23 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-002938-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Богдановой К.Е. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилим помещением, по встречному иску ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилим помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований указала, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (на койко-место) с 23.05.1989, при этом, индивидуально определенной реальной существующей жилой площади в общежитии у ответчика не имеется, ордер на указанное жилое помещение ответчику не предоставлялся, договор социального найма с ним также не заключался.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 05.03.2012 года № 292-р общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> исключено из состава жилых помещений в общежитии и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. 

В соответствии с актом СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» от 02.08.2013, следует, что ответчик не проживает по месту регистрации, лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не открывался, начисления не производятся; Регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер, при этом законные основания на занятие жилого помещения и проживание в помещении по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в целях дальнейшей возможности распоряжения государственным жилым фондом Санкт-Петербурга, на основании статьи 304 ГК РФ, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (койко-местом) по указанному выше адресу.

Ответчик не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежития.

В обоснование своих требований указал, что что истцу в связи с трудовыми отношениями в отделе милиции особого назначения ГУВД Ленгорисполкома 23.05.1989 года было предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: 

<

адрес> Истец проживал в спорном жилом помещении, в период с 1989 года по 2000 год, нес расходы по оплате жилого помещения. В период нахождения в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, предоставленное истцу койко-место было передано семье офицера и администрация общежития обещала предоставить иное место для проживания, однако место не было предоставлено доля проживания, при этом расходы на содержание передавал коменданту общежития. Истец ссылается ввиду заседание на койко-место, которое ему было предоставлено другого лица, истец вынужденно не мог проживать по месту своей регистрации, иного места предоставлено не было. О своих правах на жилую площадь не заявлял ранее, с заявлением о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма обратился в Администрацию района, однако получил отказ; в настоящее время жилого помещения не имеет

Также истец ссылается, что с 21.06.2010 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Иного постоянного места жительства истец не имеет. С 2012 года здание общежития было включено в фонд социального использования, однако после изменения статуса общежития истец, не мог вселиться на койко-место из-за фактического его занятия иными лицами, проживающими также на законных основаниях.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска администрации просили отказать.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», ГУ МВД России по СПб ЛО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу в связи с трудовыми отношениями в отделе милиции особого назначения ГУВД Ленгорисполкома 23.05.1989 года было предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: 

<

адрес>., где был зарегистрирован с 23.05.1989. 

По установленным правилам в 1989 году истцу администрацией учреждения было выдано направление в паспортный стол для прописки по адресу: 

<

адрес> 

После получения прописки ФИО1 был заселен в общежитие по указанному адресу на койко-место, ордер учреждением не выдавался.

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Системное толкование ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 10, 15, 16, 60, 62 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в случае невозможности заключить договор социального найма в отношении занимаемого помещения (койко-место), гражданин должен быть обеспечен таким жилым помещением, которое отвечает установленным законом требованиям.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328 общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. Выдается ордер на занятие жилого помещения в общежитии.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по СПб и ЛО следует, что 

<

ФИО>3 проходил службу в должности милиционера 2 батальона отряда милиции особого назначения ГУВД ФИО2 с 21.04.1986 по 04.10.1991. Сведения из архивной справки подтверждаются представленной истцом трудовой книжкой. 

Также согласно ответу, в личном деле отсутствуют документы, подтверждающие вселение истца в спорное помещение.

Суд первой инстанции учитывает, что для истца значительно ограничены возможности доказывания обстоятельств предоставления ему жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента его вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истец не может отвечать за их сохранность.

Правомерность предоставления 

<

ФИО>3 жилого помещения в указанном общежитии администрацией Петроградского района в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 

<

ФИО>3 был вселен в спорное общежитие на законных основаниях, с соблюдением требований о регистрации по месту жительства и за ним к моменту изменения статуса данного помещения сохранились права, вытекающие из договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, независимо от надлежащего оформления работодателем документов о предоставлении жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

По смыслу приведенных правовых норм работник, вселившийся в общежитие в связи с работой, мог быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии по основаниям указанным выше.

После прекращения трудовых отношений со 

<

ФИО>3 ГУВД Ленгорисполкома, в ведении которого находилось здание общежития, вопрос о выселении истца из общежития не ставило; согласно объяснениям истца он выехал из общежития вынужденно в связи с заселением иных лиц на койко-место, доказательства, дающие основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП право собственности на какие-либо объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что с 2000 года 

<

ФИО>3 вынужденно не проживает по месту регистрации.

Судом установлено, что не проживание истца по месту регистрации носит временный и вынужденный характер.

Так согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, они пояснили, что 

<

ФИО>3 работал в отделе милиции и ему был предоставлено койко-место. Истец длительное время проживал там, после приезда из отпуска не смог вселиться на койко-место, в связи с тем, что оно было предоставлено другим лицам.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречит другим доказательствам представленным в деле.

Таким образом, судом установлено, что истец был вселен и зарегистрирован по спорному адресу в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилой площадью в общежитии, и от указанных прав к моменту изменения статуса жилого помещения не отказывался, при том, что иное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма или находящееся в собственности у 

<

ФИО>3 отсутствует.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что ордер на право занятия койко-места в общежитии 

<

ФИО>3 в установленном законом порядке не выдавался, однако, койко-место по спорному адресу предоставлено ему было в период его работы, в связи с трудовым отношениями, 

<

ФИО>3 вселился, проживал в общежитии. Факт невозможности проживания в спорном помещении также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 05.03.2012 года № 292-р общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, исключено из состава жилых помещений в общежитии и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. 

В соответствии с актом СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» от 02.08.2013, следует, что ответчик не проживает по месту регистрации, лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не открывался, начисления не производятся.

Между тем, указанное не дает оснований для вывода об отказе истца от права пользования жилым помещением в общежитии.

При таких обстоятельствах 

<

ФИО>3 фактически не обеспеченный жилым помещением по месту регистрации, вправе был требовать предоставления ему жилого помещения в общежитии по норме предоставления, которая в соответствии с ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса РФ для общежитий составляет не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

Как следует из материалов дела и представленного учетного дела 

<

ФИО>3 с 21.06.2010 года состоит на учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 

<

ФИО>3 как лицо, не утратившее право пользования жилым помещением при переходе общежития на баланс города Санкт-Петербурга, должен был быть обеспечен жилым помещением для постоянного проживания.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 и статье 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу приведенных правовых норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Системное толкование ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 10, 15, 16, 60, 62 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в случае невозможности заключить договор социального найма в отношении занимаемого помещения, гражданин должен быть обеспечен таким жилым помещением, которое отвечает установленным законом требованиям.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" также установлено, что гражданам, проживающим в жилых помещениях в общежитии и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при условии, что они вселены в занимаемые ими жилые помещения на установленных законом основаниях, при исключении занимаемых ими жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга в установленном порядке и при их согласии могут предоставляться другие жилые помещения по договорам социального найма.

Учитывая, что жилые помещения в общежитии, в котором истец зарегистрирован, исключен из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, суд в связи с отсутствием свободных жилых помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приходит к выводу о возложении на районную администрацию обязанность предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика.

При этом суд первой инстанции учитывает, что площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, поскольку в данном случае истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

Разрешая требования администрации Петроградского района, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в иске Администрации района, поскольку истец выехала из занимаемого им помещения в общежитии не по своей воле, после освобождения жилого помещения в общежитии иное жилье ему не предоставлялось, доказательства отказа истца от жилищных прав, вытекающих из предоставления ему жилого помещения в общежитии по адресу 

<

адрес> в материалы дела не представлены.

Довод администрации Петроградского района истец добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма или о прекращении права пользования социальной жилой площадью в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Довод о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи в связи с отсутствием лицевого счета и ФИО3 не предпринимал действий по оплате платежей, что свидетельствует об его одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, при том, что судом первой инстанции установлено, что утративший право пользования спорным жилым помещением истец не признаны, а их выезд носит временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилим помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежития.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2021 года.