Дело № 2-2638/2019

УИД 91RS0002-01-2019-000659-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Самойловой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД по 

<

адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к отделению МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> об отмене ареста и ограничений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским ФИО4 Симферопольского ГУЮ АР Крым на автомобиль марки «Шевроле Авео», имеющий в настоящее время регистрационный номерной знак е750св82, принадлежащий ФИО3, был наложен запрет на регистрационные действия.

В 2016 году произвел перерегистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> в отсутствие в автоматизированной базе автоинспекции каких-либо запретов на регистрационные действия.

В последующем при продаже указанного транспортного средства в апреле 2018 года, в совершении перерегистрации автомобиля было отказано по мотиву наличия запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Киевским ФИО4 Симферопольского ГУЮ АР Крым.

В 2016 и 2018 годах ОСП по ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> предоставили ответы, подтверждающие отсутствие у ФИО3 каких-либо задолженностей и арестов в отношении вышеуказанного автомобиля.

Определением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик заменен надлежащим МВД по 

<

адрес> в виду того, что МРЭО является структурным подразделением ГИБДД МВД по 

<

адрес>, а последнее входит в структуру МВД по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – МВД по РК, в лице своего представителя, предоставил письменные пояснения, которые по существу сводятся к отсутствию возражений на иск в части отмены ограничений и преждевременности иска о возложении обязанности совершить определенные действия, поскольку при снятии действующих ограничений, у органов регистрации не будет оснований для отказа в перерегистрации собственника ТС.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданному отделением № МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником автомобиля марки «Шевроле Авео», 2008 года выпуска, регистрационный знак е750св82, номер кузова №.

При продаже указанного транспортного средства в апреле 2018 года, в совершении перерегистрации автомобиля было отказано по мотиву наличия запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Киевским ФИО4 Симферопольского ГУЮ АР Крым.

Из светокопии ответов ОСП по ФИО2 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> за 2016-2018 годы, не являющегося ФИО2 ФИО2 ФИО4 Симферопольского ГУЮ АР Крым, следует, что в ОСП не находилось исполнительное производство в отношении ФИО3 Арестов и иных отягощений относительно автомобиля марки «Шевроле Авео», 2008 года выпуска, номер кузова № не накладывалось.

Также в судебное заседание стороной истца предоставлен повторный ответ из ОСП по ФИО2 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об отсутствии исполнительных производств в отношении истца.

Кроме того, в судом были изучены материалы гражданского дела № из которых усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Европейское агентство по возврату долгов» был взыскана задолженность в сумме 6729,13 гривен. Мер по обеспечению иска не накладывалось.

В последующем в рамках исполнительного производства о взыскании указанной суммы государственный исполнитель наложил соответствующий запрет.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 

<

адрес>, которыми по сведениям базы данных ГИБДД был наложен запрет регистрационных действий на автомобиль ФИО3, на территории 

<

адрес> в настоящее время отсутствуют, в связи с чем истец, фактически лишен возможности обратиться к лицу, вынесшему соответствующее постановление о наложении запрета, для снятия такового с вышеуказанного автомобиля, в связи с чем суд усматривает нарушение законных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принимая во внимание, что заявитель лишен права распоряжения своим имуществом в виде автотранспорта, на который был наложен запрет регистрационных действий в неустановленном судебным рассмотрением порядке, и сведений о наличии исполнительных производств в отношении заявителя не имеется, суд полагает обоснованным применение к возникшим правоотношениям аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку в ГПК РФ имеется статья 144, предусматривающая отмену мер по обеспечению иска (а на стадии исполнения решения суда это меры принудительного исполнения решения суда), согласно которой принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 ст. 144 ГПК).

Учитывая, что в Отделе службы судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> отсутствуют сведения об ограничениях в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Шевроле Авео», 2008 года выпуска, регистрационный знак е750св82, номер кузова №, в тоже время ФИО3 лишен законного права пользования и распоряжения данным имуществом в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета регистрационных действий с принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Шевроле Авео», 2008 года выпуска, регистрационный знак е750св82, номер кузова №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Киевским ФИО4 Симферопольского ГУЮ АР Крым.

Таким образом, суд, установив наличие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, приходит к выводу об их удовлетворении частично. Требования о возложении обязанности совершить определенные действия следует признать преждевременными и согласится в указанной части с возражениями ответчика.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия исполнительных производств в отношении заявителя и в настоящее время в ОСП сведений о наложении ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, не имеется, меры принудительного исполнения, принятые исполнительной службой в виде запрета производить отчуждение транспорта, подлежат отмене. Вместе с тем, данный вопрос не может быть разрешен отделом судебных приставов, поскольку как следует из ответов начальника данных отделов на обращение заявителя, в отделах отсутствуют сведения о принятых мерах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Снять запрет регистрационных действий с автомобиля марки «Шевроле Авео», 2008 года выпуска, регистрационный знак е750св82, номер кузова №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Киевским ФИО4 Симферопольского ГУЮ АР Крым и внесенный в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.