Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3814/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58912/2025

УИД 77RS0021-02-2024-023613-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Мегаполис Груп» на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

ФИО2 Гарниковны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Мегаполис Груп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора до 30 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис Груп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2018 г. между ООО «Мегаполис Груп» и ООО «Профнефтесервис» заключен договор № 50/ПНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 23.04.2021 г. между сторонами заключен договор уступки прав требований № 2-53-1/КТ по договору № 50/ПНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2018 г., по которому ФИО1 приняла права требования, принадлежащие ООО «Профнефтесервис» как участнику долевого строительства по договору участия в отношении квартиры с условным № 255, ориентировочной общей площадью 132,05 коп., расположенной на 53 этаже в корпусе «Б» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Жилое помещение принято участником долевого строительства по акту приема-передачи 18.09.2023 г. При приемке квартиры истцом обнаружены в жилом помещении строительные недостатки. Согласно заключению независимого специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», произведенные застройщиком ремонтно-строительные и монтажные работы выполнены с несоблюдением допусков и условий нормативных требований, предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных работ; недостатки в квартире возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной и добровольной основе; данные дефекты имеют производственный характер возникновения, являются явными и устранимыми; стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных нарушений и недостатков составляет сумма, сумма уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, с учетом степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком недостатков, отступлений к качеству выполненных работ, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры оставлена без внимания.

Истец просила взыскать с ООО «Мегаполис-Груп» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 19.09.2024 г., компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2018 г. между ООО «Мегаполис Груп» и ООО «Профнефтесервис» заключен договор № 50/ПНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1).

23.04.2021 г. между ООО «Мегаполис Груп», ООО «Профнефтесервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 2-53-1/КТ по договору № 50/ПНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2018 г., по которому истец приняла права требования, принадлежащие ООО «Профнефтесервис» как участнику долевого строительства по договору участия в отношении квартиры с условным № 255, ориентировочной общей площадью 132,05 коп., расположенной на 53 этаже в корпусе «Б» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Цена договора составляет сумма, которую истец оплатила своевременно и в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

18.09.2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в натуре, по которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру № 255 по адресу: адрес (л.д. 95 т. 1).

Как указывала истец, при приемке квартиры и в процессе эксплуатации ею обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

По выводам заключения независимого специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», произведенные застройщиком ремонтно-строительные и монтажные работы выполнены с несоблюдением допусков и условий нормативных требований, предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных работ; недостатки в квартиры возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной и добровольной основе; данные дефекты имеют производственный характер возникновения, являются явными и устранимыми; стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных нарушений и недостатков составляет сумма, сумма уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, с учетом степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком недостатков, отступлений к качеству выполненных работ, составляет сумма

Также, из заключения ООО «МОС-Эксперт» следует, что продувания оконных конструкций в квартире отсутствуют; выявленные дефекты остекленения являются визуальными и подлежат замене; общая площадь остекленения, подлежащая шлифовке, составляет 12,1 кв.м.

Согласно заключению ООО «НИИстантехники», испытание выполненной разводки трубопровода ХВ и ГВ (28 концевых соединений) по адресу: адрес, на герметичность сетевым давлением выявило полную герметичность соединений; положение трубопровода канализации О110, обслуживающего сантехузл Ш3, не соответствует требованиям рабочего проекта и СП 30.13330.2020 в части его расположения в зоне жилой комнаты, вместо заделки в створе стены.

07.11.2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору, выплате денежных средств на устранение строительных недостатков (л.д. 74, 75-76 т. 1), которая оставлена ответчиком в добровольном порядке без удовлетворения.

Определением суда от 03.02.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Содействие».

По выводам судебной экспертизы, в квартире № 255, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) имеются; все выявленные недостатки, за исключением механических повреждений оконных блоков, механических повреждений стеклопакетов и механических повреждений напольных конвекторов, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, т.е. не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, на этапе строительства жилого дома. Рыночная стоимость устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма, где стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в связи с чем требования истца о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков являются обоснованными.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учел положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (сумма х 3%).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ч. 8, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, и исходил из того, что за заявленный истцом период с 19.09.2024 до фактического исполнения обязательств действует мораторий.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введенной ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что к правоотношениям сторон подлежал применению абзац 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку акт приема-передачи объекта подписан сторонами 18.09.2023, соответственно у ответчика имелось 60 дней для устранения недостатков. Вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с иском к о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2025 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: