Дело № 2-514/2024

УИД: 52RS0040-01-2024-000749-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 23 декабря 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 («Заемщик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 22.06.2020 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 665 235,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,75 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. ***).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Lada Granta идентификационный номер (VIN) *** и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от 22.06.2020 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является Lada Granta идентификационный номер (VIN) ***. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре *** от 22.06.2020 г., заключенном между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ФИО1 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ФИО1, однако до настоящего времени не исполнено.

По информации, имеющейся у Банка, ФИО1 умер 07.06.2023 г.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к нотариусу ФИО4 с запросом о предоставлении сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, с целью подачи претензии кредитора. Согласно ответу нотариуса в его производстве находится наследственное дело *** к имуществу наследодателя, претензия Банка зарегистрирована, наследники ознакомлены. Иная информация предоставляется в соответствии со ст.5 Основ законодательства нотариате.

Задолженность ФИО1 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 22.06.2020 г. перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 29.10.2024 г. составляет 386 46,54 рублей, из которых:

– сумма основного долга по кредитному договору – 336 136 руб. 05 коп.;

– сумма процентов за пользование денежными средствами – 50 326 руб. 49 коп.

В соответствии с Кредитным договором, Договором о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 673 347,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811,819, 1154, 1175 ГК РФ и ст.ст. 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд:

1) Взыскать с наследника(ов) задолженность в размере 386 462,54 рублей;

2) Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Granta идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов;

3) Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Lada Granta идентификационный номер (VIN) 

<

***> – 673 347,50 рублей;

4) Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 32 162,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница умершего ФИО1 – ФИО2.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д.9).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.06.2020 года между истцом ООО «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита (в виде Индивидуальных условий потребительского кредита) *** (л.д.23-25). По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 665 235 руб. 00 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 500 500 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 164 735 руб. 00 коп. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев на условиях возврата 07.07.2025 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых. В настоящее время кредитному договору присвоен номер ***.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк», следует, что 22 июня 2020 года на счет указанного лица, открытый в банке, были зачислены кредитные денежные средства в сумме 665 235 руб. 00 коп., которые впоследствии были списаны со счета:

– в сумме 19 735 руб. 00 коп. – в счет оплаты страховой премии по страховому полису;

– в сумме 145 000 руб. 00 коп. – в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах;

– в сумме 500 500 руб. 00 коп. – в счет оплаты за автомобиль по Договору купли-продажи №6705/2020 от 21.06.20 года (л.д.17).

Таким образом, свои обязательства по выдаче кредита ООО «Драйв Клик Банк» исполнил в полном объеме и надлежащим образом. 

Также из выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности следует, что с 04 июля 2023 года внесение платежей в счет оплаты по кредиту прекратилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июля 2023 года, до полного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО1 умер, в связи с чем по Договору потребительского кредита № *** от 22.06.2020 года образовалась задолженность по выплате основного долга в размере 336 136 руб. 05 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом.

Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом и ответчиком не оспаривается (л.д.19).

Также установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, которое было принято его наследником – супругой ФИО2. В частности, из ответа нотариуса города областного значения Навашино Нижегородской области ФИО4 на судебный запрос следует, что после смерти ФИО1, умершего 06 июля 2023 года, в нотариальную контору обратилась супруга наследодателя – ФИО2 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. 20 октября 2023 года было открыто производством наследственное дело ***. В состав наследственной массы было заявлено следующее имущество:

– земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу ******* кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляет 669 716 руб. 80 коп.;

– автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер ***, модификация транспортного средства легковой, 2020 года выпуска, оценочная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 415 590 руб. 00 коп.

Производство по наследственному делу не окончено, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ:

«В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ следует, что обязательства, возникшие у ФИО1 по кредитному договору *** от 22.06.2020 года, перешли к его наследникам в пределах стоимости унаследованного имущества.

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, составляет:

669 716 руб. 80 коп. + 415 590 руб. 00 коп. = 1 085 306 руб. 80 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»:

«58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО1 у последнего имелась задолженность по кредитному договору *** от 22.06.2020 года в размере 336 136 руб. 05 коп. (основной долг). Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 50 326 руб. 49 коп., начисленные, в том числе, после смерти заемщика ФИО1

В п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что:

«Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)».

С учетом изложенного суд полагает, что смерть заемщика не прерывает начисление процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату которого перешли к наследникам заемщика, в связи с чем истцом правомерно предъявлена ко взысканию вышеуказанная сумма процентов.

При этом суд полагает, что какой-либо недобросовестности со стороны банка допущено не было, поскольку предъявление иска к наследникам заемщика было осуществлено в пределах разумных сроков, необходимых для получения банком сведений о наследниках умершего должника.

При таких обстоятельствах общая сумма долга по кредитному договору №*** от 22.06.2020 года, установленная судом и подлежащая взысканию с наследника ФИО1, составляет 386 462 руб. 54 коп.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества составляет 1 085 306 руб. 80 коп., а общий размер обязательств по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО1 – 386 462 руб. 54 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с наследника ФИО1 – ФИО2 в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером *** путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной цены его реализации в размере 673 347 руб. 50 коп.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ:

«В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ:

«Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Пунктом 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №*** от 22.06.2020 года предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA модель GRANTA с идентификационным номером *** стоимостью 715 000 рублей (л.д.25).

В материалах дела имеется Уведомление о возникновении залога движимого имущества *** от 25.06.2020 года, которым подтверждается факт заключения между сторонами 22 июня 2020 года договора залога вышеуказанного транспортного средства в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***>) (л.д.65-66).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 29 октября 2024 года сумма долга по обязательству, обеспеченному залогом, составляет 386 462 руб. 54 коп.

Согласно исковому заявлению и Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному истцом, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 673 347 руб. 50 коп.

Из ответа на судебный запрос, полученного от нотариуса города областного значения Навашино Нижегородской области ФИО4, следует, что оценочная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 415 590 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реальная рыночная стоимость предмета залога соответствует сумме обеспеченного им обязательства, в связи с чем условия обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ:

«Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах требование истца об установлении способа реализации заложенного транспортного средства путем продажи с публичных торгов также подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит, т.к. вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим суд полагает, что признание иска ответчиком в данной части не может быть принято судом, т.к. противоречит положениям закона.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений вышеприведенных норм и ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.

Из платежных поручений № 13 от 11.09.2024 года и № 8014 от 04.10.2024 года следует, что при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 32 162 руб. 00 коп. (л.д.11, 12).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины. Вместе в связи с поступлением от ответчика заявления о признании иска, к отношениям сторон применяются положения ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 648 руб. 60 коп., в оставшейся части, то есть в сумме 22`513 руб. 40 коп. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору *** от 22.06.2020 года в сумме 386 462 руб. 54 коп., в том числе:

– основной долг в сумме 336 136 руб. 05 коп.;

– долг по уплате процентов в сумме 50 326 руб. 49 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 648 руб. 60 коп.,

а всего взыскать 396`111 (Триста девяносто шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Lada Granta с идентификационным номером (VIN) *** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки Lada Granta с идентификационным номером (VIN) *** в размере 673 347 руб. 50 коп. – Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 13 от 11.09.2024 года и № 8014 от 04.10.2024 года в сумме 22`513 (Двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Опарышева 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья: С.В. Опарышева