16RS0030-01-2023-000409-98

Дело №2-212/2023

строка №2.152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г., 

с участием заместителя прокурора Тетюшского района РТ Гаюна А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения по вине водителя автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. САО ВСК выплатило ему страховое возмещение по полису ОСАГО на возмещение расходов на эвакуацию (4200 рублей) и утрату товарной стоимости 26242 рубля 58 копеек, 154000 рублей возмещение имущественного ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по заключению эксперта 201300 рублей, превышает размер выплаченного страхового возмещения. В результате ДТП ему причинены раны на задней поверхности нижней трети левого плеча. Он испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 47300 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1919 рублей, случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты остатка взысканной суммы (62300 рублей) исходя из размера ключевой ставкой Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в суде иск признал частично, не оспаривая обстоятельства ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта просил снизить взыскиваемую сумму на размер страхового возмещения величины утраты товарной стоимости до 25257 рублей, размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, расходы на услуги представителя до 1500 рублей, отказать во взыскании процентов.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения по вине водителя Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу, назначенное наказание исполнено.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, в его действиях нарушения ПДД не установлено. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителем ФИО3 нарушений, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, причинения ФИО2 телесных повреждений в виде ран на задней поверхности нижней трети левого плеча.

В результате происшествия собственнику автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен имущественный и моральный вред. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК. Признав произошедшее событие страховым случаем, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, САО ВСК выплатило ему страховое возмещение по полису ОСАГО на возмещение расходов на эвакуацию (4200 рублей) и утрату товарной стоимости 26242 рубля 58 копеек, 154000 рублей возмещение имущественного ущерба. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 предъявил к виновнику ДТП ФИО3 иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением 154000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в размере 201300 рублей. 

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не носит вероятностный характер, не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд принимает данный отчет в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ФИО2 о взыскании материального ущерба с причинителя вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта 201300 рублей и произведенным САО ВСК страховой выплатой 154000 рублей, в размере 47300 рублей 38 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на размер выплаченной страховой компанией стоимости величины утраты товарной стоимости, являются несостоятельными, подлежат отклонению. ФИО2 в предъявленном иске на возмещение УТС не претендует. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 предъявил требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с перенесенными им физическим и нравственными страданиями в результате полученных телесных повреждений. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Принимая во внимание характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ответчик ФИО3 нарушил ПДД, вследствие чего и произошло ДТП, а также степень полученных истцом телесных повреждений, испытываемых в связи с этим физических болей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 соглашение на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, оплатил стоимость услуги по договору 5000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных процессуальных документов, степени сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в 

<

адрес>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд признает требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

Так же следует взыскать с ФИО3 расходы на оценку стоимости ущерба 12000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае неисполнения решения суда с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты остатка взысканной суммы (62300 рублей) исходя из размера ключевой ставкой Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН: №) с ФИО3 (ИНН№) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в размере 47300 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1919 рублей, в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты остатка взысканной суммы (62300 рублей) исходя из размера ключевой ставкой Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд. 

Председательствующий: Борисов С.Г.