Судья Лындин М.Ю. дело № 22-2959/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника адвоката Чепелкиной О.В., предоставившего удостоверение № 715 и ордер № 4724 от 12.12.2023г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 03 (три) месяца.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город окружного значения (адрес); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в сумме 3.588 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени с сентября 2022 года по 10 мая 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что в судебном заседании он вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в ходе проведения дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вопреки этому, по неизвестным ему причинам, дело было рассмотрено в общем порядке. 

В судебном заседании были оглашены показания сотрудника отдела кадров Х, из которых следует, что поддельные документы им были предоставлены 09.12.2022г., с которых она сняла копии, после чего с ним был заключен трудовой договор. 

Также оглашены показания сотрудника полиции Н относительного того, что тот изъял в его присутствии в «

<

данные изъяты>» водительское удостоверение и в ходе выемки 26.06.2023г. по месту его проживания изъято свидетельство о прохождении обучения. 

Вместе с тем, удостоверение тракториста у него не изымалось, а было предоставлено сотруднику службы 

<

данные изъяты>, который данное водительское удостоверение у него забрал за несколько дней и порвал его, выбросив при этом в мусорное ведро, в результате чего он подал заявление на увольнение. 

Таким образом, указанное удостоверение не обладало признаками документа, так как на момент изъятия было поврежденным и недействительным. 

Свидетельство о прохождении обучения выемкой у него не изымалось, так как он выдал его добровольно, с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, согласия находиться в его квартире, он никому не давал. 

Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения. 

Кроме того, суд лишил его права рассмотрения дела в особом порядке, что, помимо всего, послужило и взысканием с него процессуальных издержек. 

Кроме того, суд неправильно указал в приговоре о необходимости наказания в соответствии со ст.53 УК РФ в виде ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не указав, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Указывает, что он работает водителем, осуществляя трудовую деятельность за пределами (адрес), а также обучается в другом городе, о чем имеются справки вызова учебного заведения. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», на положения ч.4 ст.50 УИК РФ, отмечает, что суду необходимо в резолютивной части приговора указать, что с разрешения специализированного органа, для осуществления работы и учёбы, можно покидать пределы территории муниципального образования города окружного значения Нижневартовска. 

При вынесении приговора суд не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел его возраст, а также не указал, почему в отношении него нельзя было прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием и применить ст.64 УК РФ, а также незаконно отказано в назначении судебного штрафа. 

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела характеристики из спортивной организации «

<

данные изъяты>», справку из Благотворительного фонда 

<

данные изъяты> и квитанцию об уплате благотворительного пожертвования. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Черепанова И.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чепелкина О.В. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера полностью отвечает положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, является в достаточной степени мотивированным, основанным на правильном применении закона. При принятии решения судом обоснованно учтены как все фактические обстоятельства дела, так и сведения о личности виновного, проанализированы принятые им меры по заглаживанию вреда, на основании чего сделан вывод об их недостаточности для устранения негативных последствий содеянного. Применение судебного штрафа является правом суда и по настоящему делу при разрешении данного ходатайства соблюдены все нормы закона, что позволяет признать принятое решение справедливым.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного ФИО1, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Содержание показаний свидетелей: Х, Н и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и протоколами следственных действий, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного, так как в ходе предварительного следствия, были допущены нарушения требований закона, влекущие недопустимость доказательств, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая юридическая оценка. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей и письменные доказательства.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены исследованные в судебном заседании доказательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, расценивает как несостоятельные.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного ним.

Приговор содержит мотивы и выводы суда о наличии умысла и квалифицирующих признаков в действиях ФИО1 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из приговора следует, что при назначении наказания, суд учел данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, судом признано раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, обоснованы и мотивированны.

Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, так как судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства защитника суд выполнил, указав, что ФИО1 никоим образом не возмещен и не заглажен вред, причиненный в результате его действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда - внесение в благотворительный фонд пожертвования в размере 4000 рублей, не свидетельствует о том, что осужденным совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Соответствующий вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным, согласующимся с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Очевидно, что поведение ФИО1 после совершения преступления, не нейтрализует причиненный вред, а благотворительный объем пожертвования в сумме 4000 рублей, носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в поведении ФИО1 позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованы, мотивированы и не противоречат выводам суда, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и приговора суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов уголовного дела, согласно протокола разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК РФ от 06.07.2023г., обвиняемый ФИО1 указал, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 части 5 статьи 217 УПК РФ ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ (т.1 л.д. 226-227).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.