Дело № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Морозовой Л. В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

14.12.2018 г. в суд поступило исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск мотивирован тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***> от 30.05.2013 г. на сумму 170592 руб., в том числе: 150000 руб. – сумма к выдаче, 20592 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170592 руб. на счет Заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 150000 руб. выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика. Во исполнения Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 20592 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями Договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 19.06.2013 г., дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа установлена в соответствии с графиком погашения. Заемщик принял на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей (п.7 Заявки), размер каждого из которых составляет 7171,69 руб. (п.9 Заявки). В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. По состоянию на 14.12.2018 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 104100,94 руб. из которых: сумма основного долга 63017,90 руб.; убытка Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29788,16 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11294,88 руб. 

Истец просит взыскать с заемщика задолженность по договору 

<

***> от 30.05.2013 г. в размере 104100,94 руб., из которых: сумма основного долга - 63017,90 руб.; убытка Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29788,16 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11294,88 руб.; а также расходы по оплате госпошлины 3282,02 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала получение кредита; пояснила, что с иском не согласна; указала на частичное согласие с иском – в сумме 29000 руб., с остальными суммами не согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

30.05.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 170592 руб., из которых: 150000 руб. - к выдаче/к перечислению, 20592 руб. - страховой взнос на личное страхование; под 39,90% годовых, сроком на 48 месяцев; дата перечисления первого ежемесячного платежа – 19.06.2013, ежемесячный платеж – 7171,69 руб.; количество процентных периодов – 48; счет № (л.д.9-15).

Выдача кредита заемщику в указанной в договоре сумме осуществлена кредитором, что подтверждено представленной в дело банковской выпиской по счету № за период с 30.05.2013 по 13.01.2019 (л.д.71-72).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со всеми условиями договора заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна, что отражено в договоре и ею подписано, однако в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита; последний платеж заемщиком внесен 29.02.2016 г., после указанной даты платежи не осуществляются; при этом еще в 2013 г. заемщиком допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем внесенные суммы списывались в счет просроченных сумм, штрафов и пени, что подтверждено упомянутой выше банковской выпиской по счету заемщика (л.д.71-72), в то время как платежи по заключенному 30.05.2013 г. договору должны были заемщиком осуществляться ежемесячно в течение 48 месяцев, т.е. 4 года – по май 2017 г. включительно (л.д.16-оборот-18).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафные санкции за нарушение срока погашения кредитной задолженности определены в Условиях договора (л.д.13-15)), с которыми, как указала ФИО1 в договоре, она ознакомлена и согласна. Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно (л.д.12). Разделом "Имущественная ответственность" Условий договора установлено право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д.14).Из представленного суду истцом расчета видно, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.12.2018 г. суммарная задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 104100,94 руб., из которых: основной долг – 63017,90 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29788,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11294,88 руб. (л.д.16-20).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям материального закона, условиям договора сторон, подтвержден расчет банковской выпиской по счету заемщика; не опровергнут расчет и ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с иском – несостоятельны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты платежей по кредитному договору, кредитор начислил штраф за возникновение просроченной задолженности – в сумме 16293,44 руб.; заявленный ко взысканию с ответчика штраф (с учетом отплаченного 4998,56 руб.) составляет 11294,88 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.). 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, даже при отсутствии просьбы ответчика о снижении штрафных санкций, суд усматривает основания для снижения штрафа, учитывая завышенный процент и степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб.; данная сумма, по мнению суда, является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа на сумму 6294,88 руб. удовлетворению не подлежат (из расчета: 11294,88 (заявлено) – 5000 (взыскивается) = 6294,88).

Определением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района от 24.11.2016 г. был отменен выданный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебный приказ от 25.10.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.66), - после чего истец обратился в Электростальский городской суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, приведенных положений материального закона, установленных фактических обстоятельств и снижения штрафа, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013 г. по состоянию на 14.12.2018 г. в размере 97 806 руб. 06 коп., из которых: основной долг – 63 017 руб. 90 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 29 788 руб. 16 коп., штраф – 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина 3282,02 руб.: по платежному поручению № 10107 от 27.11.2018 на сумму 1641,01 руб. и по платежному поручению № 9369 от 27.09.2016 г. на сумму 1641,01 руб. (л.д.69, 70).

Уменьшение объема суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 3282,02 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013 г. по состоянию на 14.12.2018 г. в размере 97 806 руб. 06 коп., из которых: основной долг – 63 017 руб. 90 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 29 788 руб. 16 коп., штраф – 5 000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 3 282 руб. 02 коп., а всего – 101 088 (сто одну тысячу восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Отказать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 штрафа в размере 6 294 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.