Дело № 2-2261/2018

24RS0028-01-2018-002274-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01 декабря 2015 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД, в результате чего автомобилю Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2, а также ФИО3, как владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в общем размере 57783 рубля 20 копеек. Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец, ссылаясь на ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57783 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, заявив в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая виновность в ДТП, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ДТП произошло 01 декабря 2015 года в 12 часов 15 минут, вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с 11 часов 56 минут 01 декабря 2015 года по 24 часа 00 минут 30 ноября 2016 года, с условиями использования транспортного средства в период с 01 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года и с 12 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, что и ответчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком, 01 декабря 2015 года в 12 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Осуществляя движение по второстепенной дороге ул. Добролюбова г. Красноярска в направлении ул. Кутузова, ФИО1, в районе дома № 42 по ул. Кутузова г. Красноярска, в нарушение п. 13.9 ПДД, при выезде на ул. Кутузова, являющейся по отношению к нему главной, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: справкой о ДТП от 01 декабря 2015 года, схемой ДТП от 01 декабря 2015 года, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1 от 01 декабря 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года в отношении ФИО1 (л.д. 59-64).

В результате ДТП автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с 11 часов 56 минут 01 декабря 2015 года по 24 часа 00 минут 30 ноября 2016 года, с условиями использования транспортного средства в период с 01 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года и с 12 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года, что следует из справки о ДТП и страхового полиса (л.д. 79).

САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере 58284 рубля 72 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 декабря 2016 года на сумму 3558 рублей 20 копеек (л.д. 10), квитанцией почтового перевода от 22 сентября 2016 года на сумму 16577 рублей 32 копейки (л.д. 13), платежным поручением № от 30 декабря 2015 года на сумму 38149 рублей 20 копеек (л.д. 16) и платежным поручением № от 03 сентября 2015 года (л.д. 27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «Надежда» заявляя требования о взыскании в порядке регресса с ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему лицу, не представило суду доказательств, подтверждающих, факт того, что ответчик ФИО1 использовал транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), поскольку истец ссылается на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № со сроком действия с 13 часов 25 минут 19 февраля 2015 года по 24 часа 00 минут 18 февраля 2016 года с условиями использования транспортного средства в период с 19 февраля 2015 года по 18 мая 2015 года и с 02 июля 2015 года по 01 октября 2015 года (л.д. 9).

Вместе с тем, как следует из справки о ДТП от 01 декабря 2015 года, ФИО1 при оформлении ДТП представил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком действия с 11 часов 56 минут 01 декабря 2015 года по 24 часа 00 минут 30 ноября 2016 года, с условиями использования транспортного средства в период с 01 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года и с 12 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 использовал транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57783 рубля 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1933 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья В.И. Чернов