Дело № 2-4499\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А, Хуснуллиной

с участием прокурора М.В. Смирновой

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее по тексту МУП "Водоканал", также ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 

<

дата изъята> ФИО1 работала в должности диспетчера. Истица получила уведомление о том, что с 

<

дата изъята> изменится ее рабочее место и график работы, с чем она не согласилась. Никаких изменений организационных или технологических условий труда в организации не произошло, однако 

<

дата изъята> уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях труда. Считает увольнение незаконным, произведенным по личным мотивам, с нарушением процедуры изменения условий труда, поэтому просит восстановить на работе в должности диспетчера, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части взыскания расходов на представителя уточнили, просили взыскать расходы в размере 11 000 рублей, остальные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Прокурор дал заключение о необоснованности искового заявления в связи с соблюдением работодателем процедуры увольнения, и в удовлетворении просил отказать. 

Выслушав доводы истицы и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными для включения в трудовой договор в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как режим рабочего времени и времени отдыха. 

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом 

<

номер изъят>-ок от 

<

дата изъята>, принята на работу в аварийно-диспетчерскую службу диспетчером МУП «Водоканал». 

<

дата изъята> приказом 

<

номер изъят> ФИО1 переведена диспетчером единой аварийно-диспетчерской службы(л.д.6-7). 

Местом исполнения трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, было определено Единая аварийно-диспетчерская служба, располагавшаяся по адресу ответчика: 

<

адрес изъят>.

В связи с производственной необходимостью для повышения оперативности реагирования на аварийные ситуации и взаимодействия удаленных объектов, а также усиления контроля за обеспечением работоспособности функционирования особо опасных производственных объектов предприятия, 

<

дата изъята> МУП «Водоканал» издан приказ 

<

номер изъят> «О создании дополнительных диспетчерских пунктов ЕАДС»(л.д.76-77). 

На основании данного приказа созданы дополнительные диспетчерские пункты Единой аварийно-диспетчерской службы, располагаемые по адресам: 

<

адрес изъят>Б (Волжский водозабор),

<

адрес изъят>А (очистные сооружения канализации),

<

адрес изъят> (административное здание).

Изменен график работы с 8.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00часов.

Рабочее место диспетчера ФИО1 указанным приказом определено на объекте МУП «Водоканал», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> А.

Кроме этого, 

<

дата изъята> издано распоряжение 

<

номер изъят> «О закреплении бригад за дополнительными диспетчерскими пунктами ЕАДС»(л.д.74).

При этом состав подразделения Единой аварийно-диспетчерской службы, согласно переставленному суду штатному расписанию, не изменился.

На основании п. 3 приказа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> подготовлено уведомление 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об изменении трудового распорядка на работу по графику и рабочего места(л.д.85). 

С приказом от 

<

дата изъята> истица ознакомилась, однако не согласилась, о чем имеется ее подпись в акте об отказе ознакомится с приказом(л.д.78). Уведомление от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> об изменении трудового распорядка истице вручено 

<

дата изъята>(л.д.79).

<

дата изъята> (уведомление-предложение 

<

номер изъят>) и 

<

дата изъята> (уведомление-предложение 

<

номер изъят>) ФИО1 предложены вакантные должности в случае отказа от продолжения работы в новых условиях(л.д.81-85). Истица от предложенных вакансий отказалась под роспись(л.д.91).

В связи с поступившим 

<

дата изъята> заявлением от ФИО1 об отказе от предложенных вакансий(л.д.85), с 

<

дата изъята> приказом по МУП «Водоканал» 

<

номер изъят> ФИО1 уволена со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доводы истца о том, что никакой производственной необходимости в создании дополнительных диспетчерских пунктов не было, а работодатель фактически изменил ее трудовую функцию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Согласно должностной инструкции диспетчера ЕАДС, утвержденной директором МУП «Водоканал», диспетчер обязан обеспечивать контроль над ведением аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода и канализации, осуществлять прием заявок на устранение повреждений и аварий, вести диспетчерскую документацию, составлять отчетные рапорты о ходе производства работ. 

Изменения условий трудового договора выразились в изменении трудового распорядка (пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00), и рабочего места (с 

<

адрес изъят> на очистные сооружения канализации 

<

адрес изъят> А ). Распоряжением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> за вновь созданными диспетчерскими пунктами закреплены соответствующие бригады. Никаких изменений должностных обязанностей истицы не произошло, трудовая функция не изменилась. Само структурное подразделение Единая аварийно-диспетчерская служба и его численный состав также не изменились.

Таким образом, в данном случае изменение места работы истицы не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение, в котором работает работник, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 ТК РФ, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что изменение МУП «Водокнал» условий трудового договора, заключенного с истцом 

<

дата изъята>, обусловлено объективными причинами - изменением организационных условий труда, таким образом, работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. При этом положение истицы при измененных условиях трудового договора не ухудшилось: новое рабочее место находится в том же населенном пункте, график работы установлен в дневное время, размер заработной платы не изменился.

Определенная нормами трудового законодательства совокупность условий необходимых для того, чтобы применение работодателем основания увольнения работника, как отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, было правомерным, ответчиком МУП «Водоканал» была соблюдена. Предусмотренные законом гарантии и процедура увольнения истицы работодателем не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав причины, вызвавшие необходимость изменения условий труда, удостоверившись в фактическом изменении, проверив порядок увольнения истицы, считает, что процедура увольнения работодателем не нарушена. Поскольку истица добровольно отказалась работать в новых условиях, то по истечении гарантированных законом двух месяцев с момента уведомления и отказом от предложенных вакансий, ответчик было вправе прекратить с ФИО1 трудовой договор и уволить с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для признании незаконным увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отсутствуют, в связи с чем иск о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул является необоснованными, и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истицы, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таком положении в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Учитывая, что требования ФИО1 признаны судом не обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению и требования истицы в части оплаты расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Хуснуллина 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Судья