УИД 52RS0НОМЕР-49

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Илхама оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут на Молитовском мосту города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Али оглы, под управлением водителя ФИО3 Илхама оглы, и автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала, нарушений ПДД водителями ФИО3 и ФИО1 установлено не было.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 было отказано.

ФИО3 обратился в ООО ЦНСЭ «Эверест» с заявкой на проведение автотехнического исследования обстоятельств настоящего ДТП.

Как следует из Заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное исследование показало не соответствие реальной следовещевой обстановки на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут 

<

адрес>, Молитовский мост с участием автомобиля KIA RIO НОМЕР под управлением водителя ФИО3 и автомобиля AUDI А5 по управлением водителя ФИО1, указанное водителем ФИО1 в объяснениях, стало противоречием спора.

Как следует из текста вышеуказанного Заключения специалиста, при исследовании фотоматериала с места ДТП, выявлено, что объяснения водителя ФИО3 соответствуют реальному механизму развития произошедшего и подтверждается рядом признаков:

1. отсутствие следов движения задним ходом (отпечатков шин на слое снежных масс);

2. Снежные массы на переднем бампере, в результате наезда на зауженную часть дорожного полотна (снег);

3. Своз снежной массы, после осевого сдвига автомобиля KIA (короткий след своза оставлены передними колесами, длинный след в результате ударной нагрузки в левую часть автомобиля).

Также в Заключении специалиста указано, что при исследовании фотоматериала с места ДТП, выявлено, что объяснения водителя ФИО1 не соответствуют реальному механизму развития произошедшего и подтверждается рядом признаков:

1. Поперечное расположение автомобиля KIA с учетом заужения проезжей части и беспрепятственного проезда левым рядом другими участниками движения, с учетом габаритов автомобиля KIA, указывает на несоответствие объяснениям ФИО1 движение задним ходом ФИО3

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Также необходимо отметить, что неизбежность развития ДТП была обусловлена более ранними действиями водителя ФИО1, а именно момент резкого перестроения в результате торможения впереди идущего автомобиля, осуществлявшего торможение, тем самым водитель уже не соблюдал пункт правил 10.1 ПДД РФ и именно маневр резкого перестроения при несоблюдении ПДД РФ в части 10.1 стало дальнейшей причиной развития ПДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом № ТТТ НОМЕР.

Между тем, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Вред в результате указанного ДТП был причинен имуществу (автомобилю) ФИО2, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права (требования) взыскания ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ООО ЦНСЭ «Эверест» за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос.рег.знак НОМЕР без учета износа составила 204 153 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 Илхама оглы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204 153 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241,53 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут на Молитовском мосту города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Али оглы, под управлением водителя ФИО3 Илхама оглы, и автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО2

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права (требования) взыскания ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО3 стал надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о возмещении ущерба.

Как следует из административного материала, нарушений ПДД водителями ФИО3 и ФИО1 установлено не было.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 было отказано.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

Поскольку вина участников ДТП не установлена, истец обратился в ООО ЦНСЭ «Эверест» для исследования механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие объяснений участников схемы и следовещевой обстановке на месте ДТП.

Из заключения специалиста НОМЕР от 07.03.2024г. следует, что при исследовании фотоматериала с места ДТП, а именно Молитовский мост 19.02.2024г., выявлено, что объяснения водителя ФИО3О, соответствуют реальному механизму развития произошедшего и подтверждается рядом признаков:

1. Отсутствие следов движения задним ходом (отпечатков шин на слое снежных масс).

2. Снежные массы на переднем бампере, в результате наезда на зауженную часть дорожного полотна (снег).

3. Своз снежной массы, после осевого сдвига автомобиля KIA, (короткий след своза оставлены передними колесами, длинный след в результате ударной нагрузки в левую част автомобиля).

При исследовании фотоматериала с места ДТП, а именно Молитовский мост 19.02.2024г., выявлено, что объяснения водителя ФИО1, не соответствуют реальному механизму развития произошедшего и подтверждается рядом признаков:

1. Поперечное расположение автомобиля KIA с учетом заужения проезжей части и беспрепятственного проезда левым рядом другими участниками движения, с учетом габаритов автомобиля KIA, указывает на несоответствие объяснениям ФИО1 движение задним ходом ФИО3, (см. исследование выше).

Так же необходимо отметить действия водителя ФИО1 не соответствуют ряду пунктов правил ПДД РФ, а именно:

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Так же необходимо особо отметить, что неизбежность развития ДТП была обусловлена более ранними действиями водителя ФИО1, а именно в момент резкого перестроения в результате торможения впереди идущего автомобиля осуществлявшего торможение, тем самым водитель уже не соблюдал пункт правил 10.1 ГГД/Г РФ и именно маневр резкого перестроения при несоблюдении ПДД РФ в части 10.1 стало дальнейшей причиной развития ДТП.

На основании изложенного, проведенное исследование показало, не соответствие реальной следовещевой обстановки на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут г.Нижний Новгород Молитовский Мост с участием автомобиля KIA RIO НОМЕР, под управлением водителя ФИО3О. и автомобиля AUDI А 5 под управлением ФИО1 указанное водителем ФИО1 в объяснениях, стало противоречием спора.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Данные отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, ООО ЦНСЭ «Эверест». 

Согласно экспертного заключения ООО ЦНСЭ «Эверест» за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.р.з НОМЕР без учета износа составила 204 153 рубля.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит заключение ООО ЦНСЭ «Эверест» за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ для определения ущерба, надлежащим доказательством, сторонами по делу указанное заключение не оспаривалось. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки AUDI А5, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к убеждению, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба в сумме 204153 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оценке на сумму 15 000 руб. подтверждены документально, расходы на оплату почтовых услуг подтверждены на сумму 83 руб., являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя и наличия на рынке юридических услуг возможности воспользоваться услугами представителя по более низким ценам, при схожих обстоятельствах, не представлено и из материалов дела не следует, при этом обязанность представления таких доказательств лежала именно на ответчике.

Уплаченная, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возмещению за счет лица, не в пользу которого разрешен спор.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5241,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НОМЕР) в пользу ФИО3 Илхама оглы (паспорт гражданина республики Азербайджана № НОМЕР) материальный ущерб в размере 204153 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5241,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Калинина