Дело № 2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, указав в обоснование, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан к выплате в его пользу ежемесячной доплаты к пенсии в размере 80 % месячного денежного содержания первого заместителя главы Череповецкого района с учетом суммы пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение суда исполнял. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уменьшил выплачиваемую сумму с 32751 руб.64 коп. до 19232 руб.89 коп., чем нарушил нормы ГПК РФ об обязательности исполнения судебных постановлений. При этом ответчик сослался на решение Муниципального Собрания района от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение о доплате к пенсии». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик не доплатил ему 54075 рублей. Также истцу стало известно о том, что его доплата к пенсии необоснованно облагается налогом на доходы физических лиц. Ответчик незаконно удерживал налог из доплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма удержания составила 419992 рубля. Просит суд обязать ответчика восстановить ему ежемесячную доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда в размере 80 % месячного денежного содержания первого заместителя главы 

<

адрес> с учетом суммы пенсии; взыскать с ответчика в его пользу 54075 рублей недоплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 419992 рубля излишне удержанный налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 810 рублей расходы на копирование материалов для суда, 50000 рублей расходы на оплату услуг адвоката; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что о незаконности удержания налога на доходы физических лиц истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ежемесячной доплаты производится ему в конце текущего месяца – в начале следующего месяца. Документы он копировал для себя, суда и ответчика.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было основано на Положении о доплате к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района, утвержденного решением Районного Собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ должность первого заместителя главы района являлась муниципальной должностью и не была отнесена к должностям муниципальной службы. Решением Муниципального Собрания района от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав района, которыми должность первого заместителя была исключена из перечня муниципальных должностей и включена в список должностей муниципальной службы. Решением Муниципального Собрания района от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы, снижен до 55 % денежного содержания с учетом пенсии. Уведомление об изменении размера доплаты было направлено всем заинтересованным лицам, в том числе и истцу. Уменьшение размера доплаты к пенсии произведено в соответствии с решением Муниципального Собрания района. Требования истца о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц не обоснованы, поскольку доплата является муниципальной, а не государственной, и не подпадает под перечень выплат, освобождаемых от налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 217 НК РФ. Указанная позиция отражена в письме Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченного налога истек. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области обязана назначить ФИО1 доплату к пенсии в размере 80 % месячного денежного содержания первого заместителя главы Череповецкого района с учетом суммы пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (начало фактических выплат) по ДД.ММ.ГГГГ включительно администрация района производила ФИО1 выплаты в указанном размере. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты производятся в размере 19232 руб.89 коп. (55 % месячного денежного содержания муниципального служащего с учетом пенсии).

Со всех указанных выплат администрация района, являясь налоговым агентом, производила удержания налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и накопительная пенсия, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

О том, что ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой (ныне страховой) пенсии муниципальным служащим не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года. На основании указанного разъяснения Минфин России направил в ФНС России письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что при рассмотрении вопроса о налогообложении доходов в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы, следует руководствоваться указанной позицией Верховного Суда РФ.

Из изложенного следует, что администрация района необоснованно удерживала из ежемесячных доплат ФИО1 налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

О том, что у него излишне взыскивается налог на доходы физических лиц, ФИО1 должен был узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда вышло разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежит излишне удержанный налог за три года с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доплата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 еще до ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты у него был удержан налог с доплаты за ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию подлежит сумма 143908 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования о взыскании излишне удержанного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исковые требования о доплатах в прежнем размере и взысканию недоплаты удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Решением Муниципального Собрания района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Положение о доплате к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района, утвержденное решением Районного Собрания представителей от 28 октября 2003 года № 400. Указанными изменениями пункт 3 Положения изложен в новой редакции, из него исключены указания на увеличение размера доплаты до 80 % денежного содержания с учетом пенсии, размер доплаты установлен в 55 % месячного денежного содержания муниципального служащего с учетом пенсии.

Указанное решение недействительным не признано. На его основании распоряжением администрации Череповецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен размер ежемесячной доплаты к пенсии 19232 руб.89 коп. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что действия администрации района противоречат решению суда об установлении размера доплаты 80 % с учетом суммы пенсии, суд считает неосновательными, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было основано на Положении о доплате к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района, в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

Поскольку Положение о доплате… изменено, а в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на сохранение восьмидесятипроцентного размера доплаты пожизненно, при этом сама доплата к пенсии истцу сохранена, суд полагает признать законными действия администрации по снижению истцу размера доплаты.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на изготовление копии документов, необходимых для подачи иска в суд. С учетом частичного удовлетворения иска суд полагает определить размер возмещения в 400 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, требования разумности, суд полагает определить размер возмещения в 10000 рублей.

Требования об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд не усматривает особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

взыскать в его пользу с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области 154308 рублей, в том числе 143908 рублей излишне удержанный налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 10400 рублей судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ДД.ММ.ГГГГ О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года.

<

 >