Дело №2-632/2025 УИД 60RS0005-01-2025-001014-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г.Великие Луки

Судья Великолукского районного суда Псковской области Е.В. Долгорукова, при секретаре Лопастенковой Т.П.,

с участием представителя истца --- адвоката ФИО9

ответчика ФИО10 ее представителя адвоката ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации. Требования обоснованы следующим. Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в полном объеме иск ФИО3 к нему ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Судом признано совместной собственностью супругов земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, г.р.з № За ФИО3 признано право собственности 

<

данные изъяты> доли спорных земельного участка и жилого дома, за ним—

<

данные изъяты> доли. Ему передан в собственность названный автомобиль, а с него в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости половины автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Его встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен частично. Судом признано совместной собственностью супругов--- 

<

данные изъяты> которая передана ему в собственность. С него в пользу ФИО3 взысканы компенсация половины стоимости названного имущества--- 

<

данные изъяты> руб. С ФИО3 в его пользу взыскана денежная компенсация в сумме 

<

данные изъяты> коп. в счет уплаты им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском являются новые требования, которые не были предметов спора по гражданскому делу о разделе имущества. В период брака. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, на нужды семьи, ДД.ММ.ГГГГ, в частности для приобретения указанных выше: земельного участка и жилого дома, взял в долг 

<

данные изъяты> руб. у Свидетель №1, что подтверждается расписками. С октября ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату долга Свидетель №1 он выполняет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ возвращено 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ возвращено 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ возвращено 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ возвращено 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что он имеет право требования от ответчицы выплаты ему денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб. за уплату долга Свидетель №1 С октября 

<

данные изъяты> г. обязанности по возврату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он выполняет самостоятельно. После состоявшегося решения суда, в целях исполнения обязательств по названному кредитному договору он, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита заплатил 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем полагает, что имеет право требовать с ответчицы выплаты компенсации в размере половины указанной суммы, а именно—

<

данные изъяты> коп.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу:

---- денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> коп. за уплату им кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке 

<

данные изъяты> после прекращения брачных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

---- денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> руб. за уплату им долга Свидетель №1 после прекращения брачных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

---- 

<

данные изъяты> руб., уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд заявление об отказе от исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. за уплату долга Свидетель №1, обосновав это тем, что на воспитании у ответчицы находится их общий ребенок.

Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат ФИО7 поддержал заявление своего доверителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в собственноручно написанном заявлении, от ДД.ММ.ГГГГ, признала иск ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> коп.

Ее представитель – адвокат ФИО8 поддержала заявление своего доверителя.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 ст.39 СК РФ определенно, что долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд должен взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно на сумму 

<

данные изъяты> рублей

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным квитанциям ФИО2 понес расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя по подготовке и представительству в суде на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи и участием представителя, понесены истцом исключительно для защиты своих прав, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд признает данные расходы судебными издержками.

Согласно п. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая категорию и сложность данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний, а также сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что данные расходы подлежат частичному возмещению, а именно на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в ФИО3 о взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> копеек в счет уплаты ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.В. Долгорукова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова